Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В. 

при секретаре Постойко М.В.

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» о признании установленного диагноза заболевания профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании установленного диагноза заболевания профессиональным заболеванием, указав, что в __.__.__ года обратился в ВК центр профессиональной патологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» об установлении связи заболевания с профессией. Решением ВК центр профессиональной патологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» №__ от __.__.__ было установлено отсутствие данных за связь имеющихся заболеваний с профессией. Указанное решение было обжаловано. На заседании врачебной межведомственной подкомиссии №__ по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности для решения сложных и конфликтных случаев от __.__.__ решение ВК центр профессиональной патологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» по экспертизе связи заболевания с профессией №__ от __.__.__ об отсутствии данных за связь имеющихся заболеваний с профессией было поддержано. С данным решением истец не согласен, так как его медицинская карта, которая находилась в Интинской центральной городской больнице до __.__.__, была испорчена и уничтожена в связи с аварией в архиве поликлиники. У истца был установлен клинический диагноз (заболевания общие): «

<

....> Истец считает, что ряд данных заболеваний являются хроническими и относятся к профессиональным заболеваниям. Согласно производственной характеристики условий труда от __.__.__ и санитарно-гигиенической характеристики за №__ от __.__.__ трудовой стаж истца в тяжелых условиях труда на 2016 год составил свыше 23 лет, начиная с февраля 1981 года истец работал на многих шахтах угольной промышленности в 

<

....>.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, поддержал доводы искового заявления, считает, что ему были установлены диагнозы, которые свидетельствуют о профессиональном заболевании. Таким образом, не согласен с решением ВК Центра профессиональной патологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» по экспертизе связи заболевания с профессией №__ от __.__.__ об отсутствии данных за связь имеющихся заболеваний с профессией и с решением заседания врачебной межведомственной подкомиссии №__ по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности для решения сложных и конфликтных случаев от __.__.__.

Представитель третьего лица ГУ Регионального отделения ФСС РФ по РК филиал №__ ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца не поддержала. 

Представитель ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Истец проходил обследование на базе Центра профессиональной патологии ГАУЗ РК «КДЦ», __.__.__ направлен в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с предварительным диагнозом «

<

....> для разрешения вопроса связи заболевания с профессией. В период с __.__.__ по __.__.__ осмотрен врачами-специалистами с проведением необходимых исследований. По результатам обследований __.__.__ проведена врачебная подкомиссия по экспертизе связи заболевания с профессией, принято решение об отсутствии данных за профессиональную этиологию имеющихся заболеваний у пациента. Профессиональные заболевания не установлены, учитывая наличие перерывов в стаже работы во вредных условиях труда ( с 02.1981 по 03.1985; с 03.2001 по 05.2014), данных по ГГХ УТ №__ от __.__.__, отсутствие данных по периодическим медицинским осмотрам за весь период работы во вредных условиях труда, за исключением 2015, отсутствие данных по обращениям в медицинские организации до июля 2013. Документация истца также была рассмотрена __.__.__ по его заявлению на врачебной межведомственной подкомиссии №__ по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности для решения сложных и конфликтных случаев и принято решение поддержать ВК Центра профессиональной патологии ГАУЗ РК «КДЦ» по экспертизе связи с профессией №__ от __.__.__ об отсутствии данных за связь имеющихся заболеваний с профессией. 

Представитель соответчика АО «Интауголь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы от __.__.__ установлено, что связи между имеющимися у истца заболеваниями и профессией не имеется.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика, соответчика, третьего лица ФГУ «ГБ МСЭ по РК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца оставить без удовлетворения, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал с 

<

....>», что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.17-23). 

В декабре 2016 года истец обратился в ВК Центр профессиональной патологии ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" об установлении связи имеющихся у него заболеваний с профессией. 

Заключением врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" по экспертизе связи заболевания с профессией №__ от __.__.__ данных за профессиональную патологию имеющихся заболеваний не установлено в связи с наличием перерывов в стаже работы во вредных условиях труда ( с 02.1981 по 03.1985; с 03.2001 по 05.2014), данных по 

<

....> №__ от __.__.__, отсутствие данных по периодическим медицинским осмотрам за весь период работы во вредных условиях труда, за исключением 2015, отсутствие данных по обращениям в медицинские организации до июля 2013.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился с письменным заявлением во врачебную межведомственную подкомиссию №__ по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности для решения сложных и конфликтных случаев.

Согласно выписке из протокола №__ от __.__.__ врачебная межведомственная подкомиссия поддержала решение врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" по экспертизе связи заболевания с профессией №__ от __.__.__ об отсутствии данных за связь имеющихся заболеваний с профессией.

С решением ВК Центра профессиональной патологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» по экспертизе связи заболевания с профессией №__ от __.__.__ и с решением заседания врачебной межведомственной подкомиссии №__ по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности для решения сложных и конфликтных случаев от __.__.__ истец не согласен и ставит их под сомнение.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова». 

Из исследовательской части экспертизы №__ от __.__.__ следует,что перерыв в стаже работы истца составляет 7 лет с __.__.__ по __.__.__ и 2 года 8 месяцев с __.__.__ по __.__.__. 

В период работы в подземных условиях подвергался воздействию пыли, превышающей ПДК. 

В период с 

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

При этом эксперты указали, что обращает на себя внимание краткий и прерывистый стаж работы ФИО1 во вредных условиях труда. Контакт с локальной вибрацией имел место менее 1 года и прекращен с __.__.__. Подъём и перемещение тяжестей выше допустимых норм имело место в течение 6 лет, с __.__.__ отсутствует. Продолжительнее всего работа ФИО1 была связана с длительным нахождением в позе стоя ( в общей сложности 11 лет) и в охлажденном микроклимате ( в общей сложности 17,5 лет). С __.__.__ по настоящее время работа ФИО1 связана только с длительным нахождением в позе стоя и воздействием охлаждающего микроклимата. 

Из заключения экспертов ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» следует, что связи между имеющимися у ФИО1 заболеваниями «

<

....> с профессией не имеется. Данные заболевания не являются профессиональными заболеваниями. Степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности может определяться специалистами бюро медико-социальной экспертизы только при наличии профессиональных заболеваний ( л.д. 121-141).

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. 

Таким образом, правильность выводов в заключениях врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" по экспертизе связи заболевания с профессией №__ от __.__.__ врачебной межведомственной подкомиссии №__ по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности для решения сложных и конфликтных случаев от __.__.__ подтверждена заключением экспертов ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. 

Поскольку не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у истца профессиональных заболеваний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» о признании установленного диагноза заболевания профессиональным заболеванием отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__.