УИД 77RS0018-02-2025-014854-88

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. 	адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/2026 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб», заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности за период с ноября 2022г. по июль 2023г. включительно в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 января 2026 г. в размере 743 143,43 руб., а всего на общую сумму 2 363 143,43 руб. с последующим начислением процентов за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы основного долга и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 38 059 рублей, указывая на уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом ответчику юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью обеспечения явки, в удовлетворении которого судом было отказано, как необоснованного. Так же ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения иска по тем основанием, что услуги за взыскиваемый период адвокатом не оказывались и сторонами не актировались, истец злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит членом Адвокатской палаты адрес с 24 декабря 2003г., что подтверждается справкой Адвокатской палаты адрес от 30 августа 2023г. № 122.

01 июля 2022г. между истцом ФИО1 (поверенный) и ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» (клиент) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, поверенный принял на себя обязанность по выполнению правовой работы, отраженной в разделе 2 соглашения, а клиент обязался вносить платежи в размере 180 000 рублей ежемесячно на условиях, определенных в разделе 4 соглашения.

Согласно разделу 3, 4 договора, клиент обязался своевременно оплачивать услуги поверенного в течение 3 банковских дней с момента начала течения очередного месяца оказания услуг за следующий месяца (предоплата).

01 августа 2023г. по соглашению сторон действие соглашения от 01 июля 2022г. было прекращено. Общий срок оказания истцом ответчику юридических услуг составил 13 месяцев, общая, сумма подлежавших внесению платежей составила 2 340 000 рублей.

Как следует из искового заявления, условия заключенного между сторонами соглашения со стороны ответчика систематически нарушались, за период действия соглашения клиентом не было произведено ни одного платежа по договору.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-8565/23, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по соглашению от 01 июля 2022г. за период с июля 2022г. по октябрь 2022г. в размере 720.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 г. по 23.11.2023 г. в размере 80.390 рублей 95 копеек, проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 720.000 рублей, начиная с 24.11.2023 г. до фактического погашения задолженности.

Решением Никулинского районного суда адрес от 29 октября 2024г. по делу № 2-7693/2024, имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, ООО «Завод Эмалированных труб» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «ТД «Завода эмалированных труб», в том числе о признании пункта 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01 июля 2022 г. ,устанавливающего размер ежемесячного вознаграждения поверенного, недействительным.

Сумма задолженности за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. включительно поверенным не взыскивалась, клиентом не погашена и составила 1 620 000 руб.

Как следует из соглашения о расторжении от 01 августа 2023 г. стороны согласились считать расторгнутым соглашение о оказании юридической помощи от 01 июля 2022 г., направленного на выполнение правовой работы , связанной с ведением претензионной работы с ООО «Лукойл-Коми» по вопросу возврата неиспользованного сырья по договору от 12 сентября 2019 года за № 19Y1713 в адрес ООО «Лукой-Коми», представление интересов клиента в Арбитражном суде адрес и иных судах, подготовка правовой позиции (дело № А29-8800/2022). Стороны также согласились , что по расторгаемому соглашению поверенный оказывал услуги (в первой, второй и третьей инстанциях) по представлению интересов клиента, формированию правовой позиции, изготовлению процессуальных документов по делу А29-14717/2022 относительно возврата неиспользованного сырья в адрес адрес, указанная работа не приводит к увеличению стоимости по расторгаемому договору, но при этом также прекращается подписанием настоящего соглашения.

Истец 04 сентября 2023 г. в ответ на уведомление ответчика б/н от 15 августа 2023 г. направил в адрес ответчика свой исх. № 1-тд/2023 от 02.09.2023 г., которым возвратил ответчику ранее выданные им истцу доверенности, датированные 02 мая 2020 года и 26 апреля 2023 г. Данный возврат принят ответчиком, возражения не представлялись.

Истец 03 октября 2023 г. своим исх. № 3-тд/2023 г. направил ответчику предложение помесячного актирования оказанных услуг за неактированный период с ноября 2022 по июль 2023 г. включительно, а всего за оставшиеся 9 месяцев исполнения договора.

Ответчик на данное предложение не отреагировал, мотивированных возражений, претензии относительно качества, объемов, сроков оказания услуг в адрес истца не направил.

Истец 22 января 2024 г. своим исх. № 4-тд/2024 г. направил ответчику мотивированную претензию с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность.

Ответчик на данную претензию также не отреагировал, мотивированных возражений, претензии относительно качества, объемов, сроков оказания услуг в адрес истца не направил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на день вынесения судебного решения составляет 1 620 000 рублей основного долга за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. включительно, 743 143,43 руб. процентов, начисленных за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. включительно, итого 2 363 143,43 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств в части своевременной оплаты, оказываемых истцом услуг, равно как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования истца на дату вынесения решения о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 01 июля 2022г. за период с ноября 2022г. по июль 2023г. включительно в размере 1 620 000 основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 января 2026 г. в размере 743 143,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет принадлежащими ему субъективными правами, заявил необоснованный иск о взыскании задолженности за неактированный ответчиком период действия договора, а услуг ответчику не оказывал, опровергаются материалами дела и отклоняются судом как необоснованные в силу нижеследующего.

Как указывается в соглашении о расторжении от 01 августа 2023 г., стороны согласились о том, что услуги за период действия соглашения от 01 июля 2022 г. поверенным оказывались, их оказание прекращается только подписанием соглашения о расторжении. Таким образом соглашение о расторжении несет в себе признаки явного консолидированного актирования по договору на оказание юридических услуг, а в условиях отсутствия каких-либо претензий, либо возражений клиента к поверенному расценивается судом как принятие услуг поверенного клиентом. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся перепиской относительно исполнения соглашения от 01 июля 2022 г. и фактом того, что одна из отмененных доверенностей выдана клиентом поверенному 26 апреля 2023 г., то есть практически накануне прекращения расторжения договора, уведомление об отмене которой сделано 15 августа 2023 г., то есть за пределами даты прекращения действия соглашения. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от помесячного актирования оказывавшихся поверенным услуг не может быть признано обоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, признаков злоупотребления правом не усматривается.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с уклонением ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022г. по 08 июля 2025г. в заявленном ко взысканию размере, согласно представленному суду расчету задолженности, в сумме сумма

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчика по возврату суммы основного долга перед истцом не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 38 059 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 01 июля 2022г. в размере 1 620 000 руб. основной задолженности за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 января 2026г. в размере 743 143,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 059 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) проценты за неправомерное удержание средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 620 000 руб., с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2026 года.

Судья 	 М.В. Алексеев