П Р И Г О В О Р

 ИФИО1 

<

адрес> 15 мая 2017 года

<

адрес> в составе судьи ФИО13., 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в «

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 09 часов 30 минут 01.10.2016г. до 09 часов 05 минут 19.02.2017г., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на участок № территории 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлическую калитку ограды захоронения ФИО7, ФИО8 и ФИО9, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 450 рублей.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что на 

<

адрес> 

<

адрес> захоронены ее мать ФИО7, отец ФИО8, бабушка ФИО9. Захоронение имеет кованную металлическую ограду. 01.10.2016г. захоронение было в порядке. 19.02.2017г. около 08 часов 50 минут – 09 часов 05 минут она приехала на кладбище и обнаружила, что похищена калитка ограды могилы. Ущерб от кражи составил 11450 рублей, что является для нее значительным.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в суде (л.д.32-34), из которых следует, что работает он приемщиком металла в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С лета 2016г. к ним на пункт приема металлов стал приезжать ранее не знакомый ФИО3. В первый раз он приехал с девушкой и сдавал металл по паспорту ФИО2. Впоследствии ФИО3 довольно часто приезжал на пункт приема металлов и привозил металлоконструкции с кладбища.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в суде (л.д.36-37), из которых следует, что в мае 2016г. знакомый ФИО3 попросил у нее ксерокопию ее паспорта. Она взяла ксерокопию своего паспорта и по просьбе ФИО3 приехала по адресу: 

<

адрес>, где находится пункт приема металлолома. По просьбе ФИО3 она показала приемщику металла свой паспорт, ее данные внесли в компьютер. После этого она уехала, а ФИО3 остался в пункте приема металла.

- заявлением Потерпевший №1 о краже металлической калитки с ограды захоронения ее родственников (л.д.9).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017г., согласно которого зафиксировано место преступление – участок № захоронения на 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.10, 11).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017г., согласно которого в ходе осмотра участка местности на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> изъят приемосдаточный акт от 22.02.2017г. от имени ФИО2 (л.д.18-20, 21-23).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.03.2017г., согласно которого осмотрен приемосдаточный акт лома. Получатель лома - 

<

данные изъяты>», сдатчик лома – ФИО2 (л.д.39-41, 42).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал на месте обстоятельства совершения кражи металлической калитки с ограждения захоронения на участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, а также место сдачи металла (л.д.52-56, 57-59).

- справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость кованой калитки размером 60?60 см ограды захоронения, расположенного на участке № 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 11450 рублей (л.д.81).

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, указав, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Помимо полного признания, виновность ФИО3 подтверждается также вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО2, письменными материалами уголовного дела.

Размер причиненного ущерба установлен исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подтверждается справкой организации-изготовителя ограды. 

С учетом материального положения потерпевшей, значимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания.

Кроме того, объяснение от 25.02.2017г., данное ФИО3 сотрудникам полиции, в котором он рассказал о совершении преступления, суд расценивает, как его явку с повинной (л.д.15). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 11450 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ФИО15