УИД 42RS0032-01-2018-003391-16

Дело №1-71/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2019 года 

<

...>

Рудничный районный суд 

<

...> Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре судебного заседания – Жигановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого М.а М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Бедаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.а М. В. 

<

...>, ранее судимого:

- 22.05.2018 года мировым судьей судебного участка №6 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст. 175 ч.1 УК РФ к обязательным работам 320 часов; постановлением от 02.10.2018 года обязательные работы заменены наказанием в виде лишения свободы сроком 21 день в колонии-поселении, содержался в местах лишения свободы с 07.11.2018 года по 27.11.2018 года, освобожден по отбытию

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> г.Прокопьевск, Кемеровская область, увидел на витринах открытой выкладки алкогольную продукцию, часть которой решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядится по своему усмотрению. В осуществлении задуманного, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто, в присутствии сотрудников магазина, похитил, взяв с витрины открытой выкладки 3 бутылки водки «Хортицасер.Прохлада», объемом 1 литр, стоимостью 323,78 рублей за штуку, на сумму 971,34 рубль, и пластиковую продуктовую корзинку, стоимостью 86,34 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», причинив материальный ущерб на общую сумму 1057,68 рублей. После чего ФИО1, игнорируя законные требования сотрудников магазина вернуть похищенное имущество, покинул помещение магазина, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

...>, г.Прокопьевска Кемеровской области, увидел на витринах открытой выкладки алкогольную продукцию, часть которой решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему смотрению. В осуществлении задуманного, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто, в присутствии сотрудников магазина, похитил, взяв с витрины открытой выкладки 2 бутылки водки «ИСЗ Вечерний Алтай», объемом 0,75 литра, стоимостью 269,85 рублей за штуку, принадлежащие ООО «Розница К-1», причинив материальный ущерб на общую сумму 539,70 рублей. После чего, ФИО1, игнорируя законные требования сотрудников магазина вернуть похищенное имущество, покинул помещение магазина, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 14 мин, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ул. 

<

...> г.Прокопьевск Кемеровская область, где достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: колбасу Омский бекон сервелат п/к весом 500г по цене 184,45 руб. без НДС в количестве 2 штук на сумму 368,9 руб; сыр Киприно алтайский весом 300г по цене 245,65 руб. без НДС в количестве 2 штук на сумму 491,3руб; сыр Киприно швейцарский весом300г по цене 245,65 руб. без НДС в количестве 2 штук на сумму 491,3руб,; сыр Киприно мастер сливочный весом 300г по цене 245,65 руб. без НДС в количестве 2 штук на сумму 491,3руб.; кофе Нескафе голд, весом 95г по цене 288,99 руб., похитивтаким образом, имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2131,79 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, и причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2131,79 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний М.а М.В., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаон употреблял спиртное,около 12 часов ему захотелось еще выпить спиртное, решил пойти в магазин, поскольку денег с собой не было, он планировал похитить спиртное. Около 12 часов зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по пр-ту 

<

...> в г.Прокопьевске, при входе взял продуктовую корзину, подошел к витрине открытой выкладке с алкогольной продукцией, три стеклянные бутылки водки «Хортица», объемом 1 литр, положил в продуктовую корзину. С продуктовой корзиной направился на выход мимо кассы. На кассе в это время была какая-то бабушка, но он ее обошел и побежал на выход из магазина. Когда пробегал мимо кассовой зоны, услышал, что ему крикнули «Стой», он понял, что кто-то из сотрудников его увидел. Он испугался, что его могут задержать и побежал быстрее, добежав до пр-та 

<

...> г.Прокопьевска во дворах выбросил продуктовую корзину, три стеклянные бутылки он забрал себе. По пути в сторону СКК «Снежинка» около книжного магазина две бутылки спиртного продал незнакомому мужчине за 700 рубле, одну бутылку оставил себе для употребления. Бутылку водки употребил с друзьями, деньги потратил на проезд до 

<

...> и продукты, из вырученных средств денег не осталось (протокол допроса т.1 л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный по 

<

...> г.Прокопьевск, когда прошелся по площади магазина у него возник умысел на кражу пары бутылок водки с витрины, так как водка стояла на выходе из зала, а охраны в магазине нет. Поскольку в магазине было много народа, то он не стал сразу брать водку, вышел из магазина. Но так как он нигде не работает и у него нет наличных, а ему очень нужны были денежные средства, то он все-таки решил похитить водку и в последствии ее продать.Он снова зашел в магазин около 13 часов, прошел в торговый зал и быстро схватил две первые попавшиеся бутылки водки с витрины, расположенной с правой стороны от касс и побежал в сторону выхода из магазина. Когда он уже подбегал к выходу, то услышал, что ему кричит вслед работник магазина, возможно, кассир-женщина: «Поставь водку на место!». Но он не отреагировал на данные слова и выбежал из магазина с бутылками водки, каждая из которых была емкостью 0,75 л, в названии было слово «Алтай», он побежал в сторону СКК «Снежинка», где около магазина «Брудер» по 

<

...> продал две похищенные бутылки водки первому попавшемуся мужчине за 600 рублей. Бутылки всегда находились у него в руках, под одежду он их не прятал. Он понимал, что совершает преступление, но так как ему нужны были деньги, то он решил похитить две бутылки водки, чтобы в последствии продать их, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды (протокол допроса т.1 л.д.165-168).

Далее ФИО1 показывал, что августе 2018г. мировым судьей Рудничного района г. Прокопьевска был рассмотрен в отношении него материал за мелкое хищение из магазина «Радость», на суде он присутствовал, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, которые он оплатил через банк.15.09.2018г. он находился в 

<

...> был в гостях у знакомой в дневное время, где распивал спиртное. Затем с малознакомым ему парнем по имени Андрей, взял такси «наш город» в районе Красного камня и поехали в г. Прокопьевске к подруге, он попросил остановить такси около магазина «Пятерочка» в 10 микрорайоне, зашел в магазин, чтобы купить закуски, взял две упаковки колбасы, название не смотрел – сервелат, несколько упаковок сыра разного наименования, банку кофе нескафе. Весь товар сложил в корзину продуктовую и пошел к кассе. Изначально собирался все это оплатить на кассе, потому что у него с собой были деньги в сумме около 2000 рублей. Он набирал продукты с той целью, чтобы хватило денег. Он подошел к кассе. На одной кассе была продавец, стояло на кассе около 7 человек. Кассир пробивала товар. Он подошел на другую кассу, там тоже стояли покупатели, но кассира на месте не было, она отвлеклась и что-то перебирала. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него внезапно возникла мысль попробовать незаметно уйти с товаром из магазина, похитив его. На кассе покупатели уже возмущались, что кассир так долго не отбивает им товар и чем-то занята. Он прошел через кассу, ничего на ней не оплатив. Дошел до выхода из магазина. Его никто не окликнул при этом, ни покупатели, ни работники магазина. Он понял, что его действия остались для всех незаметными и вышел из магазина. Он зашел за магазин, переложил из корзины сыр, колбасу и кофе себе в пакет, корзину оставил там же за домом, потом пошел в ожидавшее его такси и они поехали. Он попросил отвезти его на рынок Губернский, ничего при этом не объяснял ни водителю, ни Андрею. На рынке продал весь похищенный товар. Вырученные с продажи деньги потом потратил на спиртное. Никому о происшедшем не рассказывал.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда его опрашивал участковый в отделе полиции, показали видеозапись из магазина, признался в том, что действительно совершил это хищение, так как узнал себя на данной видеозаписи(протокол допроса т.1 л.д.234-237).

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность М.а М.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, полученных в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - 

<

.ФИО..> по событию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» имеет сеть магазинов «Пятерочка». Магазины занимаются розничной торговлей продуктовых и продовольственных товаров. 19.08.2018г. в дневное время от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

...>, г. Прокопьевска, узнал что, неизвестный мужчина совершил хищение товаров. От сотрудников магазина ему стало известно, что неизвестный молодой человек, зашел в торговое помещение магазина «Пятерочка» по 

<

...>, г. Прокопьевска, взял продуктовую корзинку и прошел к витрине открытой выкладки с алкогольной продукцией. Данный парень поставил в продуктовую корзинку три бутылки водки «Хортица Сер. Прохлада», объемом 1 литр, после чего направился на выход из магазина. При проходе кассовой зону данный парень был замечен сотрудником магазина 

<

.ФИО..> которая попыталась похитителя остановить и вернуть похищенный товар, но парень, быстро скрылся от нее, выбежав с похищенными тремя бутылками водки и продуктовой корзинкой на улицу. В тот же день были вызваны сотрудники полиции. Им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения момента хищения. Согласно товарным накладным, стоимостью похищенного составляет: 1. водка «Хортица Сер.Прохлада», объемом 1 литр, стоимостью 539,10 рублей, без учета НДС, было похищено 3 бутылки, на общую сумму 1617,30 рублей.Кроме того, была похищена продуктовая корзинка красного цвета, с двумя черными пластиковыми ручками, 20 литров, стоимостью 83,54 рубля, без учета НДС. Данные продуктовые корзинки периодически докупаются в магазины. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный хищением, составляет 1700,84 рублей. Ранее в справке об ущербе была указана неверная сумма 1617,30 рублей, обязалсяпредоставить исправленную справку об ущербе и товарные накладные на похищенный товар. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил М. М. В., ДД.ММ.ГГГГ. Ему разъяснено право подачи искового заявления (т.1 л.д. 114-116).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, полученных в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» - ФИО2 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности управляющего объектом ООО «Розница К-1» магазин «Мария-Ра», расположенный по 

<

...>, г. Прокопьевска. Магазины занимаются розничной торговлей продуктовых и продовольственных товаров, так же в продаже имеется алкогольная продукция. 25.08.2018г. она находилась на работе в магазине «Мария-Ра». Около 13 часов она находилась в подсобном помещении магазина. В это время по внутреннему телефону позвонила продавец магазина ФИО3, и сообщила, что в магазин зашел неизвестный парень, который схватил 2 бутылки водки и выбежал из магазина не оплатив товар. Она сразу прошла на кассу, где просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина. Увидела, как ранее неизвестный парень зашел в магазин, немного постоял и вышел. Через 5-10 минут этот же парень вбежал в торговый зал магазин, пробежал к витринам открытой выкладки с алкогольной продукцией, откуда схватил 2 стеклянный бутылки водки «Алтай», объемом 0,75литра, и с ними выбежал из магазина. Продавец ФИО3 попыталась словесно остановить парня, побежала за ним на выход из магазина, но парень убежал. Согласно, накладной на внутреннее перемещение 

<

...> от 10.08.2018г. стоимостью водки «ИСЗ вечерний Алтай», объемом 0,75 литра составляет 269,85 рублей. Было похищено 2 бутылки на сумму 539,70 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный хищением, составляет 539,70 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил М. М. В., ДД.ММ.ГГГГ Ей разъяснено право подачи искового заявления (т.1 л.д. 172-174).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, полученных в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО4 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоих магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположен по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на выходном дне. В дневное время ей позвонила продавец-кассир ФИО5 и сообщила, что в магазине была совершена кража продуктов питания, а именно сервелата, сыров различных марок и кофе. Мужчина, совершивший данное хищение прошел мимо кассы, ничего не оплатив на ней и скрылся, уйдя из магазина. Сделав выборочную инвентаризацию с учетом продаж на тот момент, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17ч.14мин неизвестным мужчиной были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» а именно: колбаса омский бекон сервелат мелкозерн. п\к весом 500г по цене 184,45 руб. без НДС в количестве 2 штук на сумму 368,9руб.; сыр Киприно алтайский весом 300г по цене 245,65 руб. без НДС в количестве 2 штук на сумму 491,3руб.; сыр Киприно швейцарский весом 300г по цене 245,65 руб. без НДС в количестве 2 штук на сумму 491,3руб.; сыр Киприно мастер сливочный весом 300г по цене 245,65 руб. без НДС в количестве 2 штук на сумму 491,3руб.; кофе нескафеголд, весом 95г по цене 288,99руб. всего ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 2131,79 рублей без учета НДС. Прибывшим сотрудникам полиции была предоставлена справка о причиненном ущербе и копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., также предоставлена возможность скопировать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление было совершено ФИО1 (т.1 л.д.227-228).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по 

<

...>, г. Прокопьевск, в должности продавца-кассира, продолжает работать в настоящее время. В ее должностные обязанности входит работа на кассе и в зале с покупателями, обеспечение сохранности товара. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, в магазине было мало покупателей, видела, что в магазин зашел парень взял продуктовую корзину и пошел в ликероводочный отдел к витрине открытой выкладки со спиртными напитками. Было похищено три бутылки водки объёмом по одному литру, название не помнит, парень поставил их в корзинку. Данный парень проходить через кассу не стал, а выбежал через вход в торговый зал. Она успела ему крикнуть, чтобы он остановился – Стой, Куда. Она не может точно сказать, но думает, что он ее слышал. О данном факте она сообщила руководству, затем просматривали видео с камеры и давала показания дознавателю.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, чтос весны 2018 года работает в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по 

<

...>, г. Прокопьевска, в должности продавца кассира. В ООО «Розница К-1» работает более трех лет. В ее должностные обязанности входит работа на кассе, выкладка товара, контроль за залом, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. 25.08.2018г. она находилась на работе. Около 13.00 часов в магазин зашел молодой человек, на вид 20-25 лет, сейчас уже не сможет описать, во что был одет. Данный парень прошелся по торговому залу и, ничего не купив, покинул торговое помещение. Может пояснить что охранников на территории магазина нет. Через несколько минут этот же парень забежал в помещение магазина, пробежал к витрине открытой выкладки с алкогольной продукцией, схватил две бутылки водки и выбежал из торгового помещения. Она происходящее видела, и когда парень начал выбегать, она начала парню кричать чтоб он остановился, оставил товар. Но парень проигнорировал ее слова. Может пояснить, что в это время в магазине было двое покупателей, один из которых стоял около ее кассы. Она не успела догнать парня и сразу позвонила в полицию. Сотрудники полиции предоставили ей фотокартотеку, в которой она узнала парня, совершившего хищение им оказался М. М. В.,ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в должности старшего оперуполномоченного. Вего должностные обязанности входит раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В тот день поступило заявление по факту хищения из магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

...>, г. Прокопьевска. Так, в ходе разбирательства по данному сообщению было установлено, что около 13 часов в магазин «Мария-Ра» по 

<

...>, г. Прокопьевска, зашел молодой человек, который в дальнейшем открыто похитил из магазина 2 бутылки водки «Алтай», с похищенным с места преступления скрылся. Так, в магазине мною была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения и было установлено, что парнем, который совершил хищение, является М. М. В., ДД.ММ.ГГГГ.р. Может сказать, что по видеозаписи он хорошо узнал ФИО1, так как несколькими днями ранее он совершал хищения и в отделе полиции «Рудничный» находился. Им в тот день была передана ориентировка на ФИО1, после чего его местонахождение было установлено, он был опрошен. М. дал признательные показания. Установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным, так как М. продал похищенные две бутылки водки неизвестному мужчине, при этом о нем сообщил минимум сведений, в связи, с чем не представилось возможным установить данное лицо (т.1. л.д.178-179).

Из показаний свидетеля 

<

.ФИО..>., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, чтоунее есть сын М. М. В., ДД.ММ.ГГГГ. М. родился в г. Прокопьевске, закончил 9 классов общеобразовательной школы. Потом закончил ППЭТ, специальность точно назвать не может. ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, но состоит в психиатрической больнице с диагнозом 

<

...>. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет. В настоящее время он не женат, детей не имеет. Работает неофициально на пилораме. По характеру ФИО1 спокойный, отзывчивый, всегда помогает мне по хозяйству. Он хороший сын, никогда ничего плохого не скажет, конфликтов с кем не имеет.Ей известно, что в отделе полиции «Рудничный» в отношении ее сына возбуждено уголовное дело, по обстоятельствам уголовного дела давать показания не желает, на основании ст. 51 Конституции, но может пояснить, что сын о содеянном сожалеет, планирует возмещать причиненный материальный ущерб (т.1. л.д.180-181).

Из показаний свидетеля 

<

.ФИО..> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, чтоих магазин «Пятерочка» расположен по 

<

...>, г. Прокопьевска. 15.09.2018г. она находилась на смене, занималась своими обязанностями в торговом зале. Во второй половине дня у них была небольшая заминка на кассах. На другой кассе стояло несколько покупателей в очереди. На свободную кассу прошла другая продавец кассир. Она крикнула покупателям, чтобы переходили на другую кассу и видела, как покупатели стали переходить на другую кассу. И мельком заметила, что один из покупателей прошел мимо кассы быстрым шагом и вышел из магазина. Она побежала следом за ним. На улице около магазина этого мужчину не видела, куда он делся не знает. Видела как отъезжает автомобиль красного цвета, гос.

<

...>, модель не знает. Уезжал ли тот мужчина на этом автомобиле ей не известно. Она сообщила о случившемся директору магазина 

<

.ФИО..> позвонили в полицию. Путем выборочной инвентаризации с учетом продаж и по времени 15.09.2018г. 17-14ч. было установлено, что были похищены: колбаса омский бекон сервелат в количестве 2 штук, сыр Киприно разных наименований в количестве 6 штук, кофе нескафеголд, 1 упаковка. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, мужчина, одетый в темную куртку, синие джинсы, темную шапочку с корзиной, в которой находились указанные продукты питания, вышел через кассу с продуктовой корзиной в руках, ничего не оплатив на кассе в 17-14ч. на лицо ей этот мужчина незнакомый (т.1. л.д.231-232).

Из показаний свидетеля 

<

.ФИО..> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, чтоон проводил проверку по факту мелкого хищения из магазина «Пятерочка» по ул. 10 микрорайон, 12а, совершенного 15.09.18г. около 17-14ч. Прибыв на место, принял заявление, произвел осмотр места происшествия, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения. В мужчине, похитившим две палки колбасы-сервелат, шесть упаковок сыра Киприно, одну упаковку кофе на общую сумму 2131,79 руб. в данном магазине, узнал М. М. В., ДД.ММ.ГГГГ который в течение 2018г. неоднократно доставлялся в отдел полиции «Тырган» за совершение мелкого хищения, была дана на него ориентировка, возбуждено административное расследование, которые было прекращено в связи с тем, что установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ (т.1. л.д.229-230).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

(по событию от 19.08.2018 года)

- заявление представителя потерпевшего 

<

.ФИО..> от 19.08.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.08.2018г. около 12.00ч. по 

<

...>, г. Прокопьевска, в магазине «Пятерочка» пронес через кассовую зону товар, не оплатив его, причинив материальный ущерб(т.1 л.д. 85);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2018г.с фототаблицей – торгового помещения магазина «Пятерочка» по 

<

...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью(т.1 л.д. 87-89);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20.08.2018г., в ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.102-103);

- протокол осмотра места происшествия от 20.08.2018г. с фототаблицей – прилегающей территории к дому 

<

...> по 

<

...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, в ходе которого была изъята пластиковая продуктовая корзинка (т.1 л.д.129-131);

- справка о причиненном ущербе ООО «Агроторг» (т.1 л.д.104);

- счет-фактура № RACS-9378 от 09.09.2018г., согласно которой стоимость водки «ХортицаСер.Прохлада» составляет 323,78 рублей без учета НДС.(т. 1 л.д. 105-107);

- счет-фактура № ЕР-10483 от 28.04.2018г., согласно которой стоимость корзины пластиковой с 2 пластиковыми ручками составляет 86,34 рубля без учета НДС(т. 1 л.д. 108);

- протокол осмотра предметов от 04.09.2018г., в ходе которого была осмотрена пластиковая продуктовая корзина с красными ручками(т.1 л.д. 133-135);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2018г. – пластиковой продуктовой корзинки с красными ручками(т.1 л.д. 136);

- постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка от 04.09.2018г., согласно которым пластиковая продуктовая корзина с красными ручками была возвращена под сохранную расписку представителю потерпевшего 

<

.ФИО..>.(т. 1 л.д. 137,138);

- протокол осмотра предметов от 01.11.2018г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 2 диска с видеозаписями от 19.08.2018г. и 25.08.2018г.(т.1 л.д. 139-142);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2018г. – диска с видеозаписями от 19.08.2018г.(т.1 л.д. 143);

(по событию от 25.08.2018 года)

- заявление представителя потерпевшего 

<

.ФИО..>. от 25.08.2018г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.08.2018г. около 13.05ч. по 

<

...>, г. Прокопьевска, в магазине «Мария-Ра» пронес через кассовую зону товар, не оплатив его, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 150);

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2018г. с фототаблицей– торгового помещения магазина «Мария-Ра» по 

<

...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 153-156);

- справка о причиненном ущербе ООО «Розница К-1» (т.1 л.д. 159);

- накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары 

<

...> от 10.08.2018г., согласно которой стоимость водки «ИСЗ Вечерний Алтай» составляет 269,85 рублей (т.1 л.д. 160);

(по событию от 15.09.2018 года)

- заявление представителя потерпевшего 

<

.ФИО..> о привлечении к ответственности неизвестного, который 15.09.2018г. около 17-14ч в магазине «Пятерочка» по ул. 10 микрорайон, 12а, г. Прокопьевска совершил хищение (т.1 л.д.202);

- справка об ущербе ООО «Агроторг» (т. 1 л.д.203);

- счет-фактура (т.1 л.д.204);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения магазина в магазине «Пятерочка» по ул. 10 микрорайон, 12а, г. Прокопьевска, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью(т.1 л.д. 205-207);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 10 микрорайон, 12а г. Прокопьевска (т.1 л.д. 217-222);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 10 микрорайон, 12а, г. Прокопьевска(т.1 л.д. 223);

- постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.08.2018г., вступившее в законную силу 20.08.2018г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 241).

Указанные выше доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ. Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и приобщены к уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

В связи с этим, суд квалифицирует действия М.а М.В.:

по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по событию ДД.ММ.ГГГГ по ст.1581 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаки составов данных преступлений нашли полное подтверждение в судебном заседании. Действия М.а М.В. по каждому эпизоду совершены с прямым умыслом и осознано, направлены им на причинение собственнику товаров - потерпевшим ущерба, а также направлены на обогащение М.а М.В. за счет этого имущества, получение им материальной выгоды, что указывает на корыстные цели совершенных преступлений. На открытый характер хищений по событиям 19 и ДД.ММ.ГГГГ указывает факт их совершения М.ым М.В. на виду у сотрудников магазина, отвечающих за сохранность товаров, при этом ФИО1 осознавал, что действует открыто и присутствующие при этом лица понимали противоправный характер его действий. О тайном характере хищения по событию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют действия М.а М.В., который исходя из окружающей обстановки полагал, что похищает из магазина продукты питания тайно, незаметно для сотрудников магазина и покупателей.

Согласно, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от 19.09.2018г. М. М.В. в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

...> Как лицо с психическими недостатками М. М.В. не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в рамках уголовного дела и нуждается в обязательном участии защитника (т.1 л.д.188-190).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать М.а М.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» психиатрическую помощь (л.д.247), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.246).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права:

полное признание своей вины, 

раскаяние в содеянном, 

явка с повинной по всем эпизодам (объяснение в томе 1 л.д.101,158,213),

молодой возраст,

условия жизни М.а М.В. (воспитывался без отца в неполной семье),

наличие постоянного места жительства и регистрации,

стойкие социальные связи (семья –мама Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

состояние здоровья М.а М.В. (наличие заболевания установленного судебной психиатрической экспертизой),

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенных преступлений, о способе распоряжения похищенным),

частичное возмещение ущерба,

отсутствие тяжких общественно опасных последствий от преступлений,

занятость общественно-полезной деятельностью – работает без оформления трудового договора разнорабочим в ООО «Сибирский лес»,

положительная характеристика с места жительства от соседей,

удовлетворительная характеристика УУП ОП «Рудничный»,

достижения в области спорта и наличие грамот, благодарственных писем, дипломов.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность М.а М.В., в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить М.у М.В. наказание по каждому из преступлений в виде ограничения свободы, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому М.у М.В., предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

При этом, поскольку М.у М.В. назначается наказание в виде ограничения свободы, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил части первой ст.62 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М. М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) по ст.1581 УК РФ и назначить ему наказание:

(эпизод ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года,

(эпизод ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года,

(эпизод ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 1581 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить М.у М.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному М.у М.В., за каждое отдельное из трёх преступлений и за преступления по совокупности, следующие ограничения свободы: 

не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать М.а М.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом. Данная обязанность вменяется М.у М.В. по каждому из трех преступлений и за преступления по совокупности.

Меру процессуального принуждения М.у М.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

...>

Вещественные доказательства: 

<

...>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Новоселова