дело №2-1789/2025

24RS0041-01-2022-000080-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Землянко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 105900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry, гос.номер А166РУ124, владельцем которого является ФИО6, на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил потерпевшему страховую сумму в размере 105900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО ответчиком не представлен.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования – ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Toyota Aqua гос.номер М983СЗ124, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос.номер А166РУ124, под управлением ФИО6

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автомобиля Toyota Camry, гос.номер А166РУ124 является ФИО6, собственником автомобиля Toyota Aqua гос.номер М983СЗ124 на момент ДТП являлся ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, гос.номер А166РУ124 получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля составила 170400 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 744280,92 руб. (л.д.37-65).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен в административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что согласно полису №АВ304943909 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Camry, гос.номер А166РУ124 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО6 выплатило страховую сумму в размере 105900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с возмещением ущерба потерпевшему.

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере 105900 рубля – размер ущерба, возмещенного истцом, следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3318 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3318 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> сумму ущерба в размере 105900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3318 руб., а всего 109218 (сто девять тысяч двести восемнадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: