№ 4А-34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Псков

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 05 декабря 2016 года и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2016 года в 16 час. 45 мин. около дома № 41 по ул. Дзержинского в г.Опочка Псковской области ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 2112», г.р.з. (****), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями инспектора ДПС ФИО2, свидетеля Д., понятых С. и К., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которой ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2112», г.р.з. (****), с неработающими внешними световыми приборами, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция ФИО1 о том, что, по его мнению, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не имеет правового значения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит указанному должностному лицу.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку уполномоченное должностное лицо установило у ФИО1 признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, требование данного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения независимо от его трезвого или нетрезвого состояния являлось правомерным.

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, является несостоятельной, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, чек не мог быть технически распечатан.

Составленные инспектором ДПС в присутствии понятых протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Личные подписи ФИО1 в данных протоколах удостоверяют факт их получения последним.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу ФИО1 не был предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно материалам дела ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. Однако таких ходатайств в судебном заседании ФИО1 не заявлял. При этом мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 о предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом.

Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы в Опочецком районном суде ФИО1 реализовал свое право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику Крусу В.Л., который лично участвовал в судебном разбирательстве и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, как защитнику. 

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, является необоснованным.

Оспариваемая видеозапись произведена видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, содержит полные файлы, свидетельствующие о записи посекундно без перерывов всей процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1

Отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судебными инстанциями.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района от 05 декабря 2016 года и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель 

Псковского областного суда подпись В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Председатель 

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев