Дело № 1-24/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Губкин 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Синдей О.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Вернидуба Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Симонова А.А., предоставившего удостоверение и ордер , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в с. Хворостянка Губкинского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2019 года около 21 часа ФИО1 путём подбора ключа открыл навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь дома , являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Н.Ф. телевизор «Sanyo CE21KF8R» стоимостью 2 550 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 2 550 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Симонов А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке части 5 статьи 217 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, сведения характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, объёма и суммы похищенного, конкретных обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав в совокупности указанные обстоятельства исключительными, то есть более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде обязательных работ.

Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому оснований не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит отставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: правоподтверждающие документы на жилой дом и земельный участок, телевизор «Sanyo CE21KF8R», возвращённые и хранящиеся у потерпевшей Н.Ф. надлежит оставить у неё же по принадлежности, телевизор «FUNAI» надлежит оставить по принадлежности у ФИО1, следы рук на тёмной дактилоплёнке, следы рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Симонову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 2 500 рублей и суммы, израсходованной на производство товароведческой судебной экспертизы в размере 820 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: правоподтверждающие документы на жилой дом и земельный участок, телевизор «Sanyo CE21KF8R» оставить по принадлежности у Н.Ф., телевизор «FUNAI» оставить по принадлежности у ФИО1, следы рук на тёмной дактилоплёнке, следы рук ФИО2 - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 и суммы, израсходованной на производство товароведческой судебной экспертизы в размере 820 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.Д. Стёпкин.