Дело *

РЕШЕНИЕ

ИФИО2 

12 мая 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО2, ФИО2 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указывает, что * произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Шанги гос. номер * под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Пежо Партнер гос. номер *, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 

* истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. * страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 400 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта *СТ от *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220 900 руб. 

Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании *, ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 108500 рублей; неустойку с * по * – 32500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., оплату независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб., почтовые расходы – 513,79 руб., штраф в размере 54250 руб. 

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца, в котором истец просит суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11964,27 рублей; неустойку с * по * – 32010 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб., почтовые расходы – 513,79 руб., штраф в размере 48500 руб. (л.д. 118).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно выводов судебного эксперта составляет менее 10%, разница находится в преде5лах статистической достоверности. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что * произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Шанги гос. номер * под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Пежо Партнер гос. номер *, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Итиль Армеец» с * по * (л.д. 12). 

* истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. * страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 400 руб. (л.д. 59).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ЦНЭ «Статус» *СТ от *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220 900 руб. (л.д. 13-36).

* истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с просьбой доплатить страховое возмещение (л.д. 43).

* страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 91305,73 руб. (л.д. 62).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо Партнер гос. номер *, с учетом износа, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен, указанных в справочнике РСА составляет 209 400 руб. (л.д. 94-114). 

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от * r. *-П. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Сторонами данное заключение не оспаривается. С учетом изложенного, истцу надлежало выплатить страховое возмещение в размере 209 400 руб. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения * в размере 108500 руб., * в размере 91305,73 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 199805,73 рублей. 

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, страховое возмещение истцу выплачено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Неустойка согласно расчету истца составит 30130,89 руб. за период с * по * за 33 дня (91305,73 *0,01*33).

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, просрочка выплаты страхового возмещения произошла по причине того, что истец не предоставил автомобиль для осмотра скрытых повреждений. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был осмотрен * как экспертом ЦНЭ «СТАТУС» (л.д. 19), который выявил скрытые повреждения, так и экспертом ООО «АЭБ» по направлению страховой компании (л.д. 78,79). В акте осмотра эксперта –техника ФИО2 * действительно указано, что «требуется осмотр в условиях СТО, скрытые повреждения в задней части а/м». Однако в дальнейшем страховая компания не извещала истца об организации осмотра и не предлагала ему предоставить автомобиль для дополнительного осмотра, а произвела выплату на основании осмотра автомобиля без учета скрытых повреждений. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и что он отказывался предоставить автомобиль для дополнительного осмотра. 

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, а также фактическую выплату страхового возмещения до принятия решения судом, неоспариваемая сумма выплачена в срок, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. 

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от * N 40-ФЗ (ред. от *) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования потерпевшего выполнены ответчиком после обращения ФИО2 с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 45652,28 руб., (91305,73 * 50%). С учетом изложенных обстоятельств, по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 15000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 2 000 руб.

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом того, что дело не представляет значительной сложности, и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Обоснованными являются требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 руб., почтовых расходов – 513,79 руб.

С АО СК «Армеец» взыскивается в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» оплата судебной экспертизы – 7000 руб., поскольку определением суда оплата возложена на ответчика, оплата не произведена (л.д. 92). 

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя 1 000 руб., почтовые расходы 513,79 руб., нотариальные услуги 1900 руб., госпошлину в доход местного бюджета – 900 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Якимов