Дело № 2-1157/2024

76RS0008-01-2024-001428-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при помощнике судьи Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 150000 рублей, 8000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 12000 рублей, оплаченные за юридические услуги, 2400 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность, государственную пошлину в сумме 4206 рублей, оплаченную при подаче данного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2024 года в 14 часов 10 минут по адресу 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 «Рено Дастер», государственный номер 

<

номер скрыт> были причинены механические повреждения. В указанном ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2024 года виновным является ФИО2, которой не были приняты меры исключающие самопроизвольное движение ТС в результате чего автомашина самопроизвольно откатилась совершив наезд на автомашину «Рено Дастер», государственный номер 

<

номер скрыт>. На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: - автомашина «Шкода Фабиа», государственный номер 

<

номер скрыт> полис ОСАГО ТТТ 

<

номер скрыт> АО СК «Астро-Волга»; - автомашина «Рено Дастер», государственный номер 

<

номер скрыт> полис ОСАГО отсутствует, договор купли-продажи от 25.04.2024 года. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке и в срок, ею в АО СК «Астро-Волга» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Был произведен осмотр транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер 

<

номер скрыт> и составлен акт осмотра указанного транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным актом осмотра транспортного средства, страховой компанией АО СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае согласно которому сумма ущерба, причиненного принадлежащему 

<

#>2 автомобилю составила 64700 рублей. Считая, что назначенной к выплате АО СК «Астро-Волга» суммы денежных средств недостаточно, для приведения автомобиля «Рено Дастер», государственный номер 

<

номер скрыт>, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей. Согласно калькуляции, выполненной ИП 

<

Г.А.В.> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, размер ущерба составляет 104600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70800 рублей. АО СК «Астро-Волга» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 64700 рублей и разница не превышает 10%, что предусмотрено п. 3.5 Методики № 755-П. таким образом, со стороны АО СК «Астро-Волга» ФИО1 страховое возмещение было выплачено в полном объеме и оснований для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности не имеется. Экспертным заключением ИП 

<

Г.А.В.> 

<

номер скрыт> от 17.06.2024 года, была определена полная стоимость восстановительного ремонта согласно рыночной стоимости заменяемых запасных частей на автомашину марки «Рено Дастер», государственный номер 

<

***>. Которая составила с учетом износа 115000 рублей, без учета износа 215000 рублей. ИП 

<

Г.А.В.> в своей деятельности руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Согласно заключению ИП 

<

Г.А.В.> страхового возмещения будет явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Реальный ущерб не возмещенный страховой выплатой состоит из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения и составляет 150300 рублей и подлежит взысканию с ФИО2, являющейся виновником ДТП. Расчет 215000-64700=150300 рублей. Требования основаны на положениях ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывая, что необходимости обращения к юристу не было, вину не оспаривает, предлагала истцу различные способы урегулирования спорной ситуации, истец отказалась. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2024 года 27 апреля 2024 года в 14 часов 10 минут по адресу 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 «Рено Дастер», государственный номер 

<

номер скрыт> были причинены механические повреждения. В указанном ДТП виновным является ФИО2, которой не были приняты меры исключающие самопроизвольное движение ТС в результате чего автомашина самопроизвольно откатилась совершив наезд на автомашину «Рено Дастер», государственный номер 

<

номер скрыт> (л.д.37).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО 

<

номер скрыт> АО СК «Астро-Волга» (л.д.39); 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была, транспортное средство «Рено Дастер», государственный номер 

<

номер скрыт> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.04.2024 года (л.д.49).

АО «Страховая компания «Астро Волга» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 64700 рублей (л.д.9).

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 27.04.2024 года, выполненным ИП 

<

Г.А.В.>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 215000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 115000 рублей (л.д. 13-44).

Истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 150000 рублей (215000-64700). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик свою вину в спорном ДТП не оспаривала, также не оспаривала экспертное заключение.

Возражения сводились к несогласию обращения истца в суд, поскольку ответчик предлагала варианты урегулирования возникшего спора мирным путем, в том числе приобретения не новых, а бывших в употреблении деталей, в частности двери.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

Довод ответчика о возможности осуществления ремонта путем замены на детали бывшие в употреблении, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, отсутствии иного способа возмещения ущерба, исключающего применение новых запасных частей и материалов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО4 и других», указано: Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3).

Таким образом, требование истца о полном возмещении причиненного ущерба его имуществу основан на нормах действующего законодательства о полном возмещении убытков, в данной части доводы ответчика ФИО2 являются необоснованными. 

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП 

<

Г.А.В.> в сумме 8000 рублей (л.д.12 оборотная сторона), 12000 рублей, уплаченные за юридические услуги (л.д. 11-12), 2400 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность (л.д.8), расходы по уплате госпошлины в сумме 4206 рублей (л.д.5).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертного заключения ИП 

<

Г.А.В.> признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку являются доказательством, заявленных истцом требований, необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 2400 рублей, поскольку доверенность была выдана истцом на имя представителя на ведение именного данного гражданского дела.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании участвовал представитель по доверенности ФИО3, которым также было подготовлено исковое заявление. 

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор поручения и расписка в получении денежных средств на сумму 12000 рублей.

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств. 

Обстоятельства участия представителя в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 12000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе. Денежные средства в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4206 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 4206 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 150000 рублей, 8000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 12000 рублей оплаченные за юридические услуги, 2400 рублей оплаченные за нотариальную доверенность, 4206 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.