Копия 

Решение

 принято в окончательной форме 23.01.2017 Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Анферове Д.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 дровны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Истец *** обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ни выплаты не произведено, ни мотивированного отказа дано не было. *** истец обратился к ответчику с претензией. Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение на основании заключения эксперта в сумме 79 313 руб. 31 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с *** по день вынесения решения суда от суммы 79 313 руб. 31 коп., финансовую санкцию в размере 11 600 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 5 300 руб. в возмещение расходов по копированию, 540 руб. и 1 800 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 15 000 руб. в возмещение морального вреда, а также штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 24 196 руб., на нем не настаивает, но просит взыскать расходы на эксперта 15 000 руб., неустойку в размере 16 697 руб. 31 коп., финансовую санкцию в размере 13 800 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 6 860 руб. в возмещение расходов по копированию, 540 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 2 052 руб. 08 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также штраф. Дополнительно суду пояснил, что писем от страховой компании о том, что не предоставлен оригинал договора цессии, истец не получал, в заявлении на страховую выплату в приложении указано на предоставление оригинала договора цессии. Курьер, получая документы для вручения в страховую компанию, сличает все приложения. При получении документов от курьера в страховой компании вскрывается конверт и проверяется содержимое, сличается с перечнем. Если бы не был приложен оригинал договора цессии, то представитель страховой компании должен был отметить это в накладной курьера. Отметок таких нет, следовательно, договор цессии в оригинале был предоставлен в страховую компанию. От страховой компании *** истцом было получено только одно письмо о предоставлении автомобиля на осмотр, однако письмо было получено уже после того, как *** цедентом ФИО7 автомобиль был предоставлен страховой компании на осмотр.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направил, представил возражения, в которых указал, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме (ущерб и УТС) в общем размере 24 196 руб. Выплата состоялась *** по той причине, что заявление в страховую компанию подано не самим потерпевшим, а цессионарием. Ответчик запросил предоставить документы в подтверждение того, что договор цессии действительно был заключен, дабы избежать выплаты мошенникам. Такие письма направлены и цеденту и цессионарию ***, однако ничего подтверждающего так и не поступило. Получив исковое заявление, учитывая, что истцу в любом случае придется предоставлять доказательства заключения договора цессии, ответчиком и была произведена выплата страхового возмещения. Считает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, не позволившая страховой компании своевременно произвести выплату страхового возмещения, что представитель ответчика просит учесть при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа и также размера юридических услуг. При рассмотрении вопроса о взыскании стоимости экспертизы просит учесть, что расходы на экспертизу – судебные расходы, при этом средняя стоимость экспертного заключения за 4 квартал по Свердловской области составляет 4 495 руб. Данную сумму и просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на эксперта. Полагает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку истцу направлен отказ в связи с неподтверждением договора цессии. Заявленная ко взысканию неустойка никак не компенсирует кредитору расходы и не уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причиняется, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия. Считает, что в данном случае институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя. Просит применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства по оплате труда адвокатов, такая оплата составляет от 550 до 1 200 руб. в зависимости от сложности дела за один рабочий день. Представитель истца не является высококвалифицированным специалистом (адвокатом), категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат небольшой объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Просит снизить размер оплаты на представителя до максимально возможного, поскольку заявленный размер является несоразмерным. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей:

- автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО8, 

- автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО9,

- автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО7, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) ФИО7 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24), ответом ГИБДД. 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «

<

...>», допустил наезд на остановившийся на светофоре автомобиль «

<

...>», а тот в свою очередь наехал на стоящий автомобиль «

<

...>». Действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО7 

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ФИО12 *** заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 17-19), согласно которому цедент ФИО7 передал цессионарию ФИО12 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ***, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, компенсационной выплаты, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа. 

Страховую компанию истец уведомил о договоре цессии, приложив его к заявлению о страховой выплате (л.д. 35-36).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, следовательно, истец, как цессионарий, вправе был обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП ФИО8 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспорено последним, гражданская ответственность ФИО9 – ОАО «СОГАЗ», а ФИО7 – в ООО СК «Согласие», что явствует из справки о ДТП, распечатки с сайта РСА (л.д. 30). Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования представителем ответчика также не оспорен. 

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 700 руб. 00 коп., УТС – 5 496 руб. 00 коп. (л.д. 43-60). Итого 24 196 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (л.д. 42). 

Ответчиком данные заключения не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ответчиком *** произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 24 196 руб., что представителем истца и не оспаривается. 

Требования истца сводятся к взысканию расходов на эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов. 

Рассматривая требование истца о взыскании 15 000 руб. – расходов на эксперта, суд исходит из того, что в силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании экспертизы, предоставленной истцом, то и расходы истца на эксперта подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов 15 000 руб. подтвержден документально. Оснований для его снижения судом не установлено. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на эксперта подлежит взысканию 15 000 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился *** (л.д. 34, 35-36). 

Из представленных ответчиком суду документов явствует, что *** ответчиком потерпевшему ФИО7 по указанному в справке о ДТП адресу направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для осмотра *** в период с 09:30 до 16:30 или иной рабочий день по согласованию со страховщиком, указан адрес осмотра: 

<

...>. 

Кроме того, из представленных ответчиком суду документов следует, что *** ответчиком в адрес потерпевшего ФИО7 направлено письмо с просьбой подтвердить факт подписания им договора уступки с ФИО12, а также факт отсутствия претензий к цессионарию по исполнению договора цессии. 

В тот же день *** ответчиком в адрес ФИО12 направлено письмо, в котором страховая компания ссылается на то, что цедентом в подтверждение договора цессии переданы незаверенные копии документов, которые не могут являться надлежащим подтверждением уступки права. 

*** ответчик вновь попросил потерпевшего ФИО7 подтвердить факт уступки прав требования, в адрес ФИО12 направил письмо с тем же текстом, что и ранее, при этом адрес ФИО12 указан неверно. 

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что имелись основания сомневаться в подлинности договора цессии, и только после получения копии иска, учитывая, что в суде истцу придется доказывать заключение договора цессии, ответчиком произведена выплата страхового возмещения. 

Доводы ответчика о возникших сомнениях в подлинности договора цессии суд находит убедительными, учитывая, что подпись ФИО12, имеющаяся в договоре цессии, визуально не соответствует подписи, имеющейся в доверенности, удостоверенной нотариально (л.д. 17-19, 16). 

Однако действия ответчика по выяснению факта действительности договора цессии надлежащие только при направлении писем в адрес ФИО7, а при направлении писем в адрес ФИО12 их нельзя признать надлежащими. 

В письмах ФИО12 страховая компания указывает на предоставление каких-то незаверенных копий документов. При этом не указывает, какие именно копии ФИО12 предоставлены в незаверенном виде. Из его заявления в страховую компанию следует, что все документы заверены надлежащим образом. Документы страховой компанией получены, при этом никаких отметок в почтовой квитанции о несоответствии документов, указанных в приложении, документам, вложенным в конверт, ответчиком не сделано. Следовательно, ФИО12 вместе с заявлением в страховую компанию были представлены те документы, которые перечислены в приложении к заявлению. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять еще какие-либо иные документы. 

Письмо ФИО12 от 14.11.2016 ответчиком вообще отправлено по неправильному адресу. 

Поэтому требование истца о взыскании финансовой санкции и неустойки обоснованно, так как с заявлением истец обратился 04.10.2016, соответственно, срок для дачи ответа или выплаты страхового возмещения – до 24.10.2016, а первое обоснованное письмо в адрес ФИО7 страховой компанией фактически направлено 03.11.2016, что явствует из рассылочного списка, поэтому за период с 25.10.2016 по 03.11.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция и за период с 25.10.2016 по 10.01.2017 – неустойка в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции: 400 000 руб. х 0,05% х 10 дней = 2 000 руб. 

Расчет неустойки: 24 196 руб. х 1% х 78 дн. = 18 872 руб. 88 коп. Истцом неустойка заявлена в размере 16 697 руб. 31 коп. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки (ходатайства о снижении финансовой санкции ответчиком не заявлено), суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащую взысканию неустойку суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено сразу после получения иска, учитывая также и то, что у ответчика имелись основания сомневаться в подлинности договора цессии. Поэтому суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 5 000 руб. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу после обращения с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО. 

Статья 16.1. указанного закона гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 63 и 64 разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа должен составлять 12 098 руб.

Ходатайство ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, учитывая, что страховое возмещение выплачено, не дожидаясь решения суда. Суд снижает штраф до 3 000 руб. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных на курьерские услуги (1 000 руб.) с целью подачи заявления о страховой выплате и претензии, расходов на нотариальные услуги (540 руб.), на копировальные услуги (6 860 руб.), которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части иска (статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом определяя сумму расходов на копировальные услуги суд считает необходимым исходить из средних цен на данный вид услуг по Свердловской области, поскольку заявленная истцом цена данной услуги 20 руб. за 1 лист чрезмерно завышена. Средняя цена на копировальные услуги составляет 4 руб. 15 коп. за 1 лист или 1 423 руб. 45 коп. за 343 листа. Поскольку иск с учетом уточнений удовлетворен на 48,35%, то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на курьерские услуги подлежит взысканию 483 руб. 50 коп., на нотариальные – 261 руб. 09 коп., на копировальные – 688 руб. 24 коп.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором и квитанцией. Однако с учетом объема проведенной представителем истца работы, того обстоятельства, что истец вынужден был отдельно оплачивать копировальные услуги, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 5 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 2 417 руб. 50 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, но пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом уточнений в судебном заседании государственная пошлина с суммы требований 45 497 руб. 31 коп. составляет 2 290 руб. 80 коп. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 052 руб. 08 коп. Следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина по уточненным требованиям в сумме 238 руб. 72 коп. Поскольку иск удовлетворен на ***%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 279 руб. 62 коп. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 238 руб. 72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 дровны страховое возмещение в сумме 79 313 руб. 31 коп., в возмещение расходов на экспертизу 12 000 руб., финансовую санкцию в размере 11 600 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги – 290 руб. 30 коп., в возмещение расходов на представителя 5 376 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 531 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья подпись Л.Л. Царегородцева 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>