Дело №2-3688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО6, и «Инфинити» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО3, «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Инфинити» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – «ВАЗ 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – «Инфинити» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) застрахован в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, указав в заявлении о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, в связи, с чем, просил произвести осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инициировал осмотр поврежденного транспортного средства повторно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, пригласив ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, однако страховая компания явку своего представителя вновь не обеспечила. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта «Инфинити» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с учетом износа составляет 412149 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний, считая свои права нарушенными, обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей в день. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Также ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки, согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО6, и «Инфинити» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО3, «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов с целью осуществления возмещения убытков. Ответчик оставил заявление о наступлении страхового случая без рассмотрения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта «Инфинити» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с учетом износа составляет 412149 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

При этом ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера восстановительного ремонта. Напротив, в судебном заседании не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств причинения ущерба в размере ином, чем определён указанной досудебной экспертизой ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. Однако представителем ПАО СК «Росгосстрах» ставился под сомнение факт не транспортабельности транспортного средства истца, в связи, с чем им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда города Саратова была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», было установлено, что транспортное средство Инфинити (государственный регистрационный знак 

<

***>) при наличии указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, не имел возможности участвовать в дорожн���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу по данному делу, который пояснил, что согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Инфинити (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: левые оба крыла, левые обе двери, ручки дверей, воздухозаборник, левое зеркало. В соответствии с п.4.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 автотранспортное средство должно быть укомплектовано зеркалами заднего вида. Но поскольку у транспортного средства Инфинити (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) было неисправным наружное левое зеркало заднего вида, то эксплуатация такого транспортного средства запрещена.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.от 25.12.2012 г. №267-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, заявление от ответчика, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 0,25% в день.

Принимая во внимание наличие ходатайства о снижении размера штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оценке ущерба 10000 рублей, которые подтверждены платежными документами, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленному заявлению от ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи, с чем экспертная организация ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: