Дело № 10-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Мулюкова Р.И.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Кагармановой Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кагармановой Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ОСУЖДЕН:

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы в ОАО «РЖД» Локомотивное депо Уфа.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Кагарманова Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката мировой суд при постановке обвинительного приговора в основу берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания. Вменяется в вину ФИО1 один удар палкой, решения по поводу удара головой не принято. Никаких данных о металлической опоре нет в материалах уголовного дела. Все показания Потерпевший №1 противоречивы, судом не дана оценка данному факту.

Показания же ФИО1 ни разу не менялись. Умысла на причинение ФИО18 телесного повреждения не имел, получилось по случайности. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 в полном объеме. Именно из-за агрессивного поведения ФИО18, который на пустом месте затеял скандал, получилась потасовка, если бы он не навалился сзади на ФИО1, последний не стал бы отмахиваться и ФИО18 не получил бы ранение. Квалификация о применении предмета в качестве оружия не верна, так как ФИО1 не подобрал этот предмет, не принес с собой, палка для разграничения у него в руках оказалась потому, что надо было разграничить товар, и взял ФИО1 палку в руки именно для этой цели. Так же обвинение ФИО1, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности. 

Потерпевшая сторона умышленно убрала в видеозаписи начало конфликта, затем туда же добавила запись из другого источника, то есть имеется монтаж записи по усмотрению заинтересованной стороны. Поэтому стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данную запись. Запись не упакована, не описана, с начала до конца, в течении 2-х лет в распоряжении заинтересованной стороны, поэтому не может считаться достоверным доказательством.

Оглашенные, в ходе исследований материалов дела в суде, председательствующим, процессуальные документы доказывают отсутствие полноты и объективности при проведении дознания и отказ во всех ходатайствах стороне защиты доказывает предвзятость суда и обвинительный уклон судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Согласно ст.140 УПК РФ одним из оснований для возбуждения уголовного дела является заявление потерпевшего, в данном случае, заявление ФИО10(л.д.б), согласно п.б ст.141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Однако, Потерпевший №1 не предупрежден об уголовной ответственности, поэтому выше указанное заявление не может являться достоверным доказательством того, что Потерпевший №1 при заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного доноса, поэтому он позволяет себе менять показания.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено из числа доказательств, т.к экспертом не дан вывод «ввиду непредставления медицинской документации в полном объеме, высказаться о характере повреждений, имеющихся у подэкспертного, дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным». 

Эксперт ФИО11 запросила карту вызова ССМП, медицинской карты ГКБ 

<

адрес>а (2 шт) (л.д.41- 42), которые ей не были предоставлены; 

Заключения эксперта ФИО12 под ДД.ММ.ГГГГ не могут быть допустимыми доказательствами, т.к заключения даны без освидетельствования самого подэкспертного и в отсутствии медицинских документов, запрошенных экспертом: карты вызова ССМП и амбулаторной карты. 

Судом было игнорировано требование защиты о возврате делапрокурору для организации дознания. 

Поскольку, умыслом ФИО1 не охватывалось причинение телесныхповреждений ФИО18. Повреждение ФИО18 получил, когда Латыповотмахиваясь от его нападения, задел его палкой, которая оказалась у него в рукеперед нападением ФИО18 и не мог предусмотреть поступления такихпоследствий хотя и должен был предвидеть.

Поскольку, за причинение вреда здоровью по неосторожности отсутствует уголовная ответственность, то уголовное преследование подлежит прекращению в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого преступления.

Просит обвинительный приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по ст.115 ч.2 п.в УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Кагарманова Г.Н. изменили основания апелляционной жалобы и просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с истечением сроков давности, предусмотренных за данное преступление, т.е по основаниям ст. 78 УК РФ.

Заместитель прокурора Дёмского района г.Уфы Мулюков Р.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 24.ч.1 п.3 УПК РФ в виду истечения срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО9, исследованными в судебном заседании видеозаписями, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1, так и стороной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о совершении инкриминируемого ему преступления, а утверждения осужденного о том, что он удары не наносил, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля защиты являются достоверными, также были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции также находит убедительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 аналогичны тем, которые он и его защитник выдвигали в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимого ФИО1, отрицавшего причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и указывавшего на то, что он удары вообще не наносил. 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил, что ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, устроил скандал с Потерпевший №1 из-за того, что последний сделал ему замечание по поводу очереди на кассе. В ходе скандала ФИО1 нанес один удар металлической палкой, предназначенной для разграничения товаров в область лица Потерпевший №1., причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Указанные действия мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Все обстоятельства преступления, совершенного Л.А.АБ. вопреки его мнению, установлены судом и верно отражены в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 о его невиновности и не является основанием для отмены приговора суда.

Сведений, подтверждающих тот факт, что мировой судья выступал на стороне потерпевшего, им нарушены принципы презумпции невиновности, беспристрастности и состязательности сторон, не имеется.

Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Тот факт, что в приговоре оценка доказательствам дана не в пользу стороны защиты, не является подтверждением того, что мировой судья выступал в судебном заседании на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденному ФИО1 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного- он положительно характеризуется, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Наличие обстоятельства, отягчающие наказание, мировой судья обоснованно признал алкогольное опьянение.

Из материалов дела видно, что при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения по делу, не допущено.

Между тем приговор подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что осужденный не уклонялся от следствия и суда, в связи с чем, течение срока давности не приостанавливалось.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступлений небольшой тяжести, а срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела в отношении него.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в его отношении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.