судья р/с Гусева С.Ф., дело № 44у-278/19

УСК: Гукосьянц Г.А.,

судьи: Каблов А.М. (докл.), Кострицкий В.А. 

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

2 октября 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Бурухиной М.Н., 

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Складановской И.В.,

осужденного К.Р.Р. в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Жихарева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2015 г., которым

ФИО1, …, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 21 мая 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 декабря 2013 года по 21 мая 2015 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден К.Р.Р., приговор в отношении которого не обжалуется. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговор в отношении К.Р.Р. в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в период времени … в … Ставропольского края с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая выводов суда о виновности, в обоснование своей жалобы осужденный указал, что наряду с признанными судом смягчающими обстоятельствами, судом первой инстанции не учтено то, что его семья является многодетной, на иждивении его матери находятся двое детей инвалиды детства. Полагает, что все эти смягчающие обстоятельства в совокупности могут быть признаны судом исключительными, что влечет применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на назначение максимально возможного наказания без учета положений ч. 2 ст. 66 УК РФ. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие наказание.

Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном в крупном размере, организованной группой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

В их подтверждение в приговоре приведены доказательства, включающие показания осужденного К. Р.Р., свидетелей П.А.Ю. и С.С.Ю. об обстоятельствах приобретения, расфасовки и сбыта наркотических средств в составе организованной группы, посредством использования информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», участия ФИО1 в изготовлении курительных смесей, расфасовке и сбыте наркотических средств; 

К доказательствам виновности ФИО1 обоснованно отнесены показания свидетелей Г.Р.К., Г.Д.Р., Ю.Р.С., З.О.В., П.Д.И., К.Ю.А. и С. А.А., подтверждающие обстоятельства приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатах, а так же заключения судебных экспертиз, материалы оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства анализ которых, подробно изложен в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Действиям ФИО1 судом дана верная правовая оценка и правильная квалификация по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное в крупном размере, организованной группой.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе возраст осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано - наличие у виновного малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирован характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного и является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наказании ФИО1, суд назначил наказание без учета положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно - мотивировочной части приговора и свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, с учетом приведенных норм уголовного закона, судом первой инстанции не было учтено иное установленное обстоятельство, смягчающее наказание.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решении, заключающегося в применении положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий К.И.Боков