Дело № 1-68/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Купирова А.М.,

потерпевшей Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа 2 упаковки натурального жареного зернового кофе «

<

данные изъяты>» весом 1 кг стоимостью 

<

данные изъяты>. без учета налога на добавленную стоимость) за одну упаковку, и скрыл их под верхней одеждой. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», минуя кассовую зону, удерживая при себе указанное чужое имущество, покинул помещение магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>).

Он же, ФИО1, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре четвертого этажа возле комнаты № 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым А. с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно, удерживая в правой руке металлический предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область головы А., причинив последнему физическую боль, психические страдания, а также телесные повреждения в виде раны левой теменной области, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно, и в виде ссадин правой теменной и левой височной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО1, осужденный приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в коридоре четвертого этажа дома № 

<

адрес>, после нанесения телесных повреждений А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой Ш., умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений нанес ей один удар кулаком левой руки по лицу в область правого глаза, причинив Ш. физическую боль и нравственные страдания, а также повреждение в виде кровоподтека правой окологлазничной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на словах вину в предъявленном обвинении по ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, украл две упаковки зернового кофе «

<

данные изъяты>» весом по 1 кг, скрыв их под верхней одеждой, которые в последующем употребил сам. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в коридоре четвертого этажа возле комнаты № 

<

адрес> в ходе конфликта с сожителем бывшей супруги Ш. - А. нанес последнему два удара металлическим предметом в область головы. После этого, разозлившись на Ш., что она привела к нему А., нанес ей один удар кулаком в область правого глаза. В содеянном раскаивается. При этом указал, что когда на настойчивые стуки в дверь указанной комнаты он открыл дверь, А. шел на него и первым ударил его рукой в область подбородка, после чего он нанес последнему металлической конструкцией два удара в голову. В судебных прениях указал, что он защищался от А.

Между тем из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания (том № л.д. №), следует, что, когда он (ФИО1) открыл дверь комнаты на крики А. и Ш. вернуть деньги и их стуки в дверь, сразу же увидел А., который был разъярен и шёл на него, но каких-либо ударов ему не наносил. Тогда своей правой рукой он схватил стоящий возле двери металлический предмет и нанес им два удара по голове А., после чего у последнего пошла кровь.

Принимая во внимание, что оглашенные в указанной части показания подсудимого были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, протокол подписан ФИО1 и его адвокатом без каких-либо замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора, а также кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, в части, не противоречащей оглашенным показаниям.

При этом показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о нанесении ему удара потерпевшим А. в область подбородка суд расценивает как реализацию им своего права на защиту любым способом. Эти показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, что следует из нижеприведенных доказательств. 

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» М., данных в ходе дознания, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ К. - директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина, ею выявлен факт хищения неустановленным мужчиной на вид около 40 лет в торговом зале в период времени с 22 часов 53 минут по 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ со стеллажа с различными марками кофе двух пластиковых упаковок кофе натурального жареного зернового «

<

данные изъяты>» весом 1 кг розничной ценой 

<

данные изъяты> за одну упаковку, которые он спрятал под верхней одеждой, и, минуя кассовую зону, вышел из магазина с похищенным товаром. О выявленном факте хищения директор магазина К. сообщила в полицию. Сотрудниками полиции была установлена личность этого того мужчины, им оказался ФИО1, который указанными действиями причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. - директора магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, следуют аналогичные с показаниями представителя потерпевшего показания относительно обнаружения ею факта кражи двух упаковок кофе зернового ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» данной кражей, в размере 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №), что подтверждается копией товарного чека на сумму 

<

данные изъяты> рублей и распиской К. (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ директора магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» К. обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 53 минут по 22 часа 55 минут, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности на сумму 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС, по продажной цене 

<

данные изъяты> рублей, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R, на котором имеется один файл видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения товарно-материальных ценностей. В ходе просмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на указанной видеозаписи он узнает себя в момент кражи двух упаковок кофе в указанном магазине (том № л.д. №); 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один файл видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD-R «

<

данные изъяты>», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 53 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> похитил две упаковки кофе (том № л.д. №). 

Размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что сумма ущерба в результате хищения кофе натурального жареного зернового «

<

данные изъяты>» весом 1 кг в количестве двух упаковок составляет 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

В соответствии постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). 

По сведениям 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Чувашской Республике указанное постановление судьи 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виде административного штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (том № л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, подтверждает виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления по факту хищения двух упаковок кофе. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, положенных в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А., данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ночи он со своей сожительницей Ш. поехал к ее бывшему супругу по адресу: 

<

адрес>, оба были трезвыми. ФИО1 никак не может принять, что его бывшая супруга - Ш. в настоящее время с ним в разводе, поэтому имеет право на свою личную жизнь и может жить с ним (А.). ФИО1 это не устраивает, из-за чего последний может позвонить ему и Ш., ругаться, вести себя по-хамски, присылал ему сообщения, что пока он находится на заработках, Ш. встречается с ним (ФИО1), а также с другими мужчинами, то есть постоянно пытается спровоцировать ссору между ним и Ш.. По этой причине он решил поговорить с ФИО1, чтобы прекратить данный конфликт. Ш. тоже поехала с ним, сказав, что бывший муж должен ей вернуть долг. ФИО1 дверь не открыл, ругался с ними через дверь. Около 2 часов ночи ФИО1 резко открыл дверь комнаты. Он только собрался начать с ним разговор, но ФИО1, держа в правой руке какой-то металлический предмет, ударил им его в область головы не менее двух раз. Ему стало очень больно, из головы пошла кровь, закружилась голова, он потерял сознание и упал. Очнулся на полу в комнате ФИО1, потом вышел из комнаты, спустился по лестничной площадке, там встретил Ш., она вызвала ему «скорую помощь», его доставили в больницу. Со слов Ш., после того, как он потерял сознание, ФИО1 переключился на нее, она хотела убежать, но ФИО1 догнал ее в коридоре и нанес ей один удар кулаком в область лица. Сам он ФИО1 ударов не наносил (том № л.д. №).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше показаний потерпевшего, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в доме № 

<

адрес> ФИО1 ударил его по голове 2 раза металлическим предметом, от чего он испытал физическую боль (том № л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш. следуют аналогичные с показаниями А. показания относительно противоправных насильственных действии ФИО1 в отношении А. и нее (Ш.), о том, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем А. поехала к своему бывшему моему мужу ФИО1, с которым Ю. хотел поговорить, так как ФИО1 конфликтует с А. из-за того, что они (Ш. и А.) живут вместе, постоянно пытается ее с сожителем разлучить. Сначала дверь комнаты долго никто не открывал, потом ФИО1 через дверь начал ругаться с ними, кричал, чтобы они ушли, на что А. и она просили ФИО1 открыть дверь и поговорить, а она просила также вернуть ей долг в размере более 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО1 отвечал, что пока у него денег нет. Около 2 часов ночи тех же суток ФИО1 резко открыл дверь и, продолжая выражаться нецензурной бранью, сходу нанес каким-то металлическим предметом, который удерживал в правой руке, не менее двух ударов по голове А., отчего у последнего потекла кровь и он упал. ФИО1 стал затаскивать А. в комнату. От испуга, что ФИО1 может еще что-то сделать с ее сожителем, она достала из кармана своей куртки газовый перцовый баллончик и распылила его по комнате. В это время в комнате находилась какая-то женщина. Затем она (Ш.) выбежала из комнаты, в коридоре лежал металлический предмет, которым ФИО1 ударил Ю.. Она схватила его и побежала по коридору к выходу, так как боялась, что этим предметом ФИО1 может снова ударить ее сожителя или ее саму. Но ФИО1 догнал ее в коридоре четвертого этажа и кулаком левой руки ударил ее один раз по лицу в область правого глаза, отчего она испытала боль. Бросив металлический предмет, она побежала вниз по лестнице. В это время услышала, как за ней бежит ее сожитель и зовет ее. На улице она и А. встретили сотрудников полиции. Вызванные ею работники скорой помощи забрали Ю. в больницу, где ему зашили рану. В больницу приехали сотрудники полиции, которым она и А. рассказали о произошедшем. К утру от удара ФИО1 у нее образовался кровоподтек в области правого глаза (том № л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая Ш. в целом подтвердила указанные показания как достоверные, уточнив, что до нанесения ФИО1 ударов металлическим предметом по голове А. последний ударил подсудимого, сцепился с ним, возможно, ФИО1 защищался от ударов А.

Поскольку показания, данные потерпевшей в ходе дознания, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения ее об уголовной ответственности, эти показания суд признает допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.

Изменение потерпевшей показаний в судебном заседании суд расценивает как желание смягчить участь подсудимого по уголовному делу, ибо последний является ее бывшим супругом и отцом ее детей и, как следует из ее показаний, после инцидента подсудимый просил у нее прощения и она приняла их, в настоящее время между ними отсутствуют конфликтные отношения.

В совокупности вышеприведенные показания А. и Ш., положенные в основу приговора, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении указанных преступлений. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных в ходе дознания, подтвержденных свидетелем после их оглашения как достоверные, следует, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомый ФИО1 находились в комнате № 

<

адрес>, когда в комнату очень сильно начали стучаться, кричали мужчина и женщина, просили ФИО1 вернуть долг, пугали какими-то парнями. ФИО1 сказал, что это его бывшая жена Ш. и ее сожитель. Через закрытую дверь они долго ругались. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл дверь, она в это время сидела в комнате. По крикам и звукам она поняла, что началась драка и тут же увидела, что ФИО1 затаскивает мужчину – Ю., у которого с головы текла кровь. ФИО1 был сильно напуган, дал Ю. полотенца, чтобы остановить кровь. В это время в комнату забежала Ш., начала беспорядочно распылять жидкостью из газового перцового баллончика по комнате. Тогда она выбежала из комнаты в коридор. Когда вернулась, Ш. и Ю. в комнате не было. ФИО1 помыл всю кровь в комнате и в коридоре. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. От ФИО1 ей стало известно, что открыв дверь комнаты, он ударил Ю. металлическим предметом по голове, от чего у того пошла кровь (том № л.д. №). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната №. Примерно около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал громкие крики, стуки этажом выше. Поднявшись на 4 этаж, увидел мужчину и женщину, которые стучали в чью-то дверь, но им не открывали. Он сделал им замечание, сказав, что уже ночь, чтобы прекратили шуметь, и ушел. Шум не прекратился, поэтому спустя примерно полчаса он снова поднялся на 4 этаж. Дверь комнаты № была открыта, там он увидел двоих мужчин и двух женщин. У одного мужчины голова и одежда были в крови, в коридоре на полу также была кровь. Он понял, что произошла драка, позвонил по номеру 112 и ушел (том № л.д. №). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коридор и прилегающая территория 4 этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Ш. указала на металлический предмет, которым ФИО1 ударил по голове А. Данный металлический предмет изъят. Также Ш. указала место в коридоре 4 этажа, где ФИО1 нанес ей один удар рукой в область лица (том № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего А., их тяжесть, время и механизм образования подтверждается заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у А. обнаружены следующие повреждения: рана левой теменной области давностью не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин.), которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно; образована не менее чем от 1 воздействия тупого твердого предмета в область повреждения, при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих область повреждения доступной воздействию травматического фактора; и ссадины правой теменной и левой височной области давностью образования около 3-5 суток к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, которые не привели к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образованы не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в области повреждений, при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих области повреждений доступными воздействию травматического фактора (факторам) (том № л.д. №).

Наличие телесного повреждения у потерпевшей Ш., его тяжесть, время и механизм образования подтверждается заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ш. обнаружено повреждение в виде кровоподтека правой окологлазничной области, давностью образования, исходя из морфологических свойств (фиолетового цвета, с зеленым контуром, отсутствие припухлости, нечеткие контуры) около 3-5 суток к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, образовано не менее чем от 1 воздействия тупого твердого предмета в область повреждения, при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих область повреждения доступной воздействию травматического фактора. Данное повреждение не привело к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, а потому расценивается как не причинившее вреда здоровью (том № л.д. №).

Экспертные заключения сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (том № л.д. №).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 9 дней (том № л.д. №).

На момент совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судимости по указанным приговорам в силу ст. 86 УК РФ не были сняты или погашены, следовательно, он являлся лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении изложенных в установочной части приговора преступных деяний.

Вопреки доводам защиты, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ФИО1 ударов металлическим предметом его жизни и здоровью со стороны потерпевшего А. ничего не угрожало, оснований для обороны у него не имелось.

Приведенные в установочной части приговора насильственные действия ФИО1 в отношении А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак данного преступления как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается тем, что подсудимый при совершении преступления использовал металлический предмет для нанесения А. ударов в голову.

Приведенные в установочной части приговора насильственные действия подсудимого в отношении Ш. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оба преступления являются оконченными, поскольку свой преступный умысел подсудимый довел до конца.

Доводы защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшей Ш., явившегося поводом для преступления, которая разбрызгала газ из газового баллончика по комнате, суд находит необоснованными, поскольку материалы уголовного дела таких доказательств не содержат. Так, из показаний потерпевшей Ш., полученных в ходе дознания, следует, что после нанесения ФИО1 ударов металлическим предметом по голове А. от испуга, что ФИО1 может еще что-то сделать с ее сожителем, она достала из кармана своей куртки газовый перцовый баллончик и распылила его по комнате. Из показаний подсудимого ФИО1, полученных в ходе дознания, следует, что после нанесения им ударов по голове А. потерпевшая Ш., находясь в комнате, ругалась с О., а потом разбрызгала жидкость из газового баллончика по комнате как дезодорантом. Он разозлился, что Ш. привела своего сожителя к нему, сказал, что она виновата в произошедшем, после чего побежал за ней в коридор, где нанес ей удар рукой в область лица.

Таким образом, Ш. никаких противоправных действий не совершала в отношении подсудимого, аморально себя в отношении него не вела.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-невролога не состоит (том № л.д. №), вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по эпизоду мелкого хищения чужого имущества в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также явку с повинной (том № л.д. №) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том № л.д. №); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, оказание помощи своему пожилому отцу-инвалиду 1 группы, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также просьбу о прощении у потерпевшей Ш., по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого: совершил три умышленных преступления, два из которых отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести, направлены против здоровья человека и против частной собственности, ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные преступления против здоровья, против собственности, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным и его склонности к противоправному поведению; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений (том № л.д. №), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том № л.д. №), с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет), его семейного положения (разведен), суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных 158.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит. Также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено три оконченных преступления, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осуждается по данному приговору, совершены им до вынесения в отношении него приговора Канашским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В связи с этим с учетом категорий совершенных подсудимым преступлений в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

по ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>) по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

<

данные изъяты>, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Судья А.М. Ефимова

Справка.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- в описательно-мотивировочной части уточнить о совершении ФИО1 трех умышленных преступлений небольшой тяжести;

- указать в резолютивной части о назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевших А. и Ш., явившегося поводом для преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить В. назначенное наказание: по ч.2 ст.116.1 УК РФ – до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч.2 ст.115 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы; назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание – до 9 месяцев лишения свободы; назначенное на основании с.5 ст.69 УК РФ наказание – до 10 месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужденному считать назначенным на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.