№ 7 - 4340/2025

№ 12 - 111/2025

Судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 №... от 30 сентября 2024 года генеральный директор ООО «Комплитстрой групп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Адвокат Савенко А.Ю. в защиту ФИО1 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга направил жалобу об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о неправильном установлении места совершения административного опровергаются представленными материалами дела, из содержания которых следует, что в качестве такового определено место нахождения юридического лица - ООО «Комплитстрой Групп», а именно: 

<

адрес>. Оснований для отмены постановления у суда первой инстанции не имелось.

ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2, прокуратура Центрального района г. Калининграда извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в решение, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило постановление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда советника юстиции Позднякова В.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2024 года, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Комплитстрой Групп» ФИО1

Прокуратурой Центрального района г. Калининграда установлено, что 28 мая 2021 года между Министерством обороны Российской Федерации и ППК «ВСК» заключен государственный контракт №... на корректировку проектной и рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ по объекту «Жилая застройка на 288 квартир (2 очередь) по адресу: 

<

...> военный городок №101».

В рамках выполнения Контракта между ППК «ВСК» и ООО «Комплитстрой Групп» 12 сентября 2023 года заключен договор субподряда №.../зво на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту.

Таким образом, согласно пунктам 4 и 7 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ Общество является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 5.2 Договора срок выполнения работ – 2 октября 2023 года, подписание итогового акта выполненных работ – 25 декабря 2023 года. Вместе с тем, по состоянию на 2 декабря 2023 года работы, предусмотренные договором ООО «Комплитстрой Групп» в полном объеме не выполнены. Таким образом, ООО «Комплитстрой Групп» допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Комплитстрой Групп» является ФИО1 Должностным лицом, подписавшим договор, также является ФИО1

Таким образом, субъектом правонарушения является должностное лицо - генеральный директор ООО «Комплитстрой Групп» ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 364-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Савенко А.Ю. в защиту ФИО1 направил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления. В своей жалобе защитник в том числе указал, что при рассмотрении дела должностным лицом неправильно установлено время и место инкриминируемого административного правонарушения, в качестве места правонарушения указан адрес регистрации ФИО1, а именно: 

<

адрес>, кв. 15. Однако ФИО1 привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица - генерального директора ООО «Комплитстрой Групп», в связи с чем в качестве места совершения административного правонарушения надлежало установить место выполнения работ либо место выполнения должностных обязанностей.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда с доводами стороны защиты согласился, по приведенным выше обстоятельствам суд первой инстанции отменил постановление, сославшись на допущение должностным лицом юрисдикционного органа грубейшего процессуального нарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим причинам.

Как следует из постановления заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 28 марта 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения определено место, где должны быть выполнены работы по строительству объекта, а именно г. Калининград Калининградской области.

При рассмотрении дела и вынесении постановления временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 сентября 2024 года в качестве места совершения административного правонарушения определил иной адрес, указав, что местом совершения административного правонарушения будет являться место исполнения должностным лицом своих обязанностей: 

<

адрес>.

Ставить по сомнение правильность выводов должностного лица в части определения места совершения административного правонарушения, у суда второй инстанции оснований не имеется, при этом необходимо исходить из следующего.

Как следует из разъяснения, содержащего в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

На основании постановления заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда в вину должностному лицу - генеральному директору ООО «Комплитстрой Групп» ФИО1 вменено то, что он, являясь должностным лицом исполнителя государственного контракта (субподряда) от 12 сентября 2023 года, нарушил условия заключенного контракта в части сроков выполнения работ.

Административное правонарушение, совершение которого вменено постановлением прокурора о возбуждении дела в вину ФИО1, выражается в непринятии им как генеральным директором общества надлежащих мер по исполнению вытекающих из положений пункта 12 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ обязанностей по обеспечению реализации выполнения работ по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, то есть административное правонарушение совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве генерального директора общества является место нахождения указанного юридического лица, в качестве места совершения административного правонарушения необходимо определить место нахождения ООО «Комплитстрой Групп».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ООО «Комплитстрой Групп» является: 

<

адрес>. Совпадение указанного адреса с адресом места регистрации ФИО1 не влияет на установление существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, должностным лицом юрисдикционного органа при рассмотрении дела место совершения административного правонарушения установлено верно, правовых оснований для отмены постановления по указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно. Таким образом, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать мотивированным.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое ФИО1 нарушение имело место 3 октября 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года, постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 №... от 30 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Комплитстрой Групп» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Комплитстрой Групп» ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова