Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_2,

с участием заинтересованного лица ЛИЦО_1,

представителя ЛИЦО_1 – ЛИЦО_4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по ... (р....) ЛИЦО_3 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** административное дело по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ЛИЦО_1 было прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... (р....) ЛИЦО_3 не согласился, в связи с чем, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что факт совершения ЛИЦО_1 административного правонарушения подтверждается объяснением гражданина, обгоняемого автомобиля, схемой места совершения административного правонарушения, где четко отражен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который просматривался водителями по ходу движения в сторону ... и рапортом сотрудника ДПС, а также протоколом об административном правонарушении, то есть составление было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и факт нарушения с достоверностью подтверждается собранными материалами дела.

В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... (р....) ЛИЦО_3 не явился, о дате месте и времени был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

ЛИЦО_1 и его представитель ЛИЦО_4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района оставить без изменений. Представитель ЛИЦО_1 – ЛИЦО_4 указал, что при составлении материала видео запись не велась, и не может быть учтена в качестве доказательства при рассмотрении дела, более того, предоставленная схема расстановки знаков, которая была оценена судом, с достоверностью подтверждают, что обгон ЛИЦО_1 совершал вне зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен». При таких обстоятельствах постановление просит оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Суд, выслушав доводы заинтересованного лица и его представителя, исследовав представленные документы, а также видео запись, приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению Пленума № 18 от 24.10.2006 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств.

Как видно из материалов дела, при составлении материала об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1, была составлена схема (###), в которой указано, что ЛИЦО_1 совершил маневр обгона в зоне действия знака «обгон запрещен» с данной схемой ЛИЦО_1 согласился, в подтверждение чего в материале имеется его подпись. Более того, в материале имеется объяснение свидетеля ЛИЦО_5, автомобиль под управлением которого обогнал ЛИЦО_1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который указывает, что автомобиль Киа Рио гос номер ### обогнал его автомобиль в зоне действия знака обгон запрещен. (###). Также факт нарушения ЛИЦО_1 правил дорожного движения подтверждает рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ЛИЦО_3 (###) и составленный указанным должностным лицом протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** (л### в котором ЛИЦО_1 собственноручно написал « знак обгон запрещен не заметил, с нарушением согласен» и поставил свою подпись, после разъяснения ему всех предусмотренных законом прав. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ЛИЦО_1 совершил маневр обгона не в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», основан не на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, так как мировым судьей была оценена лишь схема расстановки технических средств, организации дорожного движения, на участке федеральной автодороги ### без учета остальных собранных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, а поэтому подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором доводы жалобы должны быть оценены мировым судьей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... (р....) ЛИЦО_3 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: ЛИЦО_2.