Дело № 1-465/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., 

с участием заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

представителя потерпевшего Б.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Плешакова А.Г., предоставившего ордер № 76150 от 06.07.2017, удостоверение № 5018,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15.10.2015 в 18 часов 10 минут в районе ***, управляя автомобилем *** осуществляя движение по проезжей части ул. ***, относясь без должного внимания к дорожной обстановке, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий совершаемых им действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью около 103 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода А. пересекающего проезжую часть ул. *** слева направо относительно направления движения автомобиля ***, вследствие чего А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

На основании данных судебной медицинской экспертизы № 4576-Э от 12.05.2017, смерть А. наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани спины, перелом тела 6-го грудного позвонка, кровоизлияние под мягкие оболочки спинного мозга, перелом ребер справа 2,3,4 по около позвоночной линии, кровоизлияния в корни обоих легких, два разрыва правого легкого; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом нижней и верхней ветви правой лонной кости; закрытые переломы костей обеих голеней, данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти, возможно в едином сложном механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия. Данная травма расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 522от 17.08.2007 г. и согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и CP РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге, смерть наступила за четверо суток до исследования, то есть 15.10.2015 г.

Таким образом нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., а именно пункта 10.1 абз.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», а также п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» находятся в причинной связи с фактом ДТП и повлекли по неосторожности смерть А.

В судебном заседании представителем потерпевшего Б. заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего пояснил, что подсудимым ФИО1 предприняты все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, они с подсудимым примирились, он не желает его привлечения к уголовной ответственности,

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что им предприняты все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, с представителем потерпевшего достигнуты все необходимые договоренности. Ему полностью разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Позицию подсудимого поддержал его защитник – адвокат Плешаков А.Г.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на прекращение дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, руководствуясь положениями закона и обстоятельствами дела, приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При оценке возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон суд исходит из следующих положений закона. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статьей 25 УПК РФ установлено, что на названных в ст. 76 УК РФ условиях допускается прекращение уголовного дела при наличии заявления потерпевшего. 

Названные в вышеуказанных нормах закона условия полностью соблюдены. Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Представитель потерпевшего заявил о примирении с подсудимым, о возмещении причинённого вреда, о желании прекратить дело за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, принял исчерпывающие меры к возмещению вреда и примирению с представителем потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.Б. Чернова