Дело № (№)

17RS0№-70

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 июня 2021 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

Председательствующего Кужугета К.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Тыва ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № Н-023920 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеет в наличии 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: арбан Найырал 

<

адрес> Республики Тыва, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов достоверно зная, что подвергнут к административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, но не сделав для себя должных выводов, осознавая преступный характер своих действий, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигался по проезжей части 

<

адрес> Республики Тыва. Вышеуказанный автомобиль под управлением Биче-оола Э.К. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 36 минут напротив 

<

адрес> Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОВО ВНГ Росгвардии, в связи с наличием запаха алкоголя из-за рта, нарушения речи, поведения несоответствующего обстановке, был вызван сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский». ФИО3 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения111111 не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством в 00 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Биче-оолу Э.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения ФИО3 отказался. Однако, в связи с наличием у Биче-оола Э.К. признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 15 минут ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого Биче-оола Э.К. поддержала и его защитник ФИО4, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведённой консультации.

Государственный обвинитель ФИО2 в судебном заседании не возражал применению особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия Биче-оола Э.К., суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, и того, что на учёте у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Биче-оолом Э.К. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Биче-оола Э.К., суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, выразившееся в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступления в письменном объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, с подтверждением их на месте преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения Биче-оолу Э.К. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Биче-оола Э.К., положительно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента начала обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3.

Информировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО3 – обязательство о явке оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3, освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – компактный диск DVD-R с видеозаписями хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. 

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.Б. Кужугет