№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием помощника прокурора 

Первомайского района г. Владивостока ФИО4 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ее бывший супруг – ФИО3, который выехал из спорного жилого помещения около 17 лет назад, родственные отношения между сторонами прекращены, ответчик создал новую семью, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, его личных вещей в квартире не осталось. На основании изложенного, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность на орган, осуществляющий регистрацию и снятие с регистрации по месту жительства граждан, снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. 

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ней в порядке приватизации, при этом ответчик и их общий сын отказались от участия в ней. Между сторонами сложилась договоренность, что спорную квартиру она, будучи собственником, в последствии передаст их общему сыну, а также выплатит ответчику компенсацию за долю в размере 700000 руб., указанную сумму в полном объеме истица ему не выплатила из-за финансовых трудностей. После выезда из спорной квартиры ответчик вывез свои личные вещи, вселиться в квартиру не пытался, хотя и имел возможность, поскольку у него имелись ключи. Также указала, что имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала с 2008 г. до ДД.ММ.ГГГГ, въехала в спорную квартиру на время проведения ремонта; в период с 2008 по 2015 г.г. в спорной квартире проживал их сын с семьей, после выезда которого проживал знакомый; при этом ответчик не претендовал на проживание. Вместе с тем, она категорически возражала против его вселения и проживания в спорной квартире. 

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, суду пояснил, что между ним, истицей и общим сыном была договоренность, согласно которой после приватизации спорную квартиру истица передаст в собственность сыну, с выплатой компенсации, однако до настоящего времени истица этого не сделала. По соглашению размер компенсации за его долю составлял 700000 рублей, которые до настоящего времени ему не выплачены, транспортное средство, переданное сыном, он использует по назначению, право собственности на него не могло перейти к ответчику, поскольку имущество не принадлежало сыну, в связи с чем стоимость автомашины не могла быть зачтена в счет выплаты причитающейся ему доли. Указывает, что хотел бы проживать в спорной квартире, если бы истица дала ему такую возможность. Указал на оплату коммунальных платежей в течение нескольких лет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, является соседкой истицы, с 1988 года знакома со сторонами, ФИО3 по адресу спорной квартиры не проживает более 10 лет, несколько раз видела его у подъезда, причины выезда, достигнутые сторонами соглашения ей не известны.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:

Из представленных суду документов следует, что на основании ордера на обмен жилплощади между гражданами от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ответчику ФИО3 

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. При этом в соответствии с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он дает согласие на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации отказывается, за собой оставляет право проживания в квартире.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик являлся квартиросъемщиком спорного жилого помещения, на законных основаниях приобрел право пользования данным жилым помещением и сохранял это право на момент приватизации квартиры, то в силу статьи 19 Вводного закона, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Представленные истцом в материалы дела документы суд не может расценивать как доказательства того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и приобрел право постоянного пользования иной жилой площадью, при этом ответчик в судебном заседании заявил о намерении проживать в спорном жилом помещении.

Судом учитывается, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 в 2010 году, ответчик, отказавшийся от участия в приватизации, уже не проживал в квартире, имел ключи, периодически приходил за вещами, нес расходы по содержанию жилого помещения. 

Более того, с 2008 года ФИО2 также не проживала в спорном жилом помещении, поскольку выбыла к иному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако указанное обстоятельство не явилось препятствием к участию истца в приватизации спорного жилого помещения.

На момент отказа от приватизации ФИО3 сохранял право проживания в квартире, о чем указано в заявлении, поданном в Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 признавала право ФИО3 на пользование спорным жилым помещением, его право на участие в приватизации, несмотря на длительное его не проживание в спорном жилом помещении, соглашалась с несением ответчиком бремя содержания, что подтверждается представленными платежными документами и не оспорено по существу в судебном заседании ФИО2

Кроме того, между истцом, ответчиком и их сыном в 2014 г. было достигнуто соглашение о выплате ФИО3 компенсации за его долю в спорном жилом помещении в размере 700000 рублей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 2014 год истица также признавала за ответчиком право выплаты причитавшейся в результате участия в приватизации доли, следовательно право на жилое помещение, в том числе проживания.

Суд соглашается с возражениями ФИО3 в части невозможности проживания в спорном жилом помещении, поскольку по делу установлено, что там длительное время проживал сын сторон с семьей, затем квартира сдавалась в наем, что исключало возможность вселения ФИО3

Кроме того, ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно заявляла о категорическом несогласии по поводу вселения ФИО3 и его проживания. 

Принимая во внимание указанные нормы права, представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истицей не представлены доказательства утраты ответчиком права проживания в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2017 г.