Дело № 2-129/2025 

27RS0004-01-2024-006024-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2024, председателя ГСК «Стрела» ФИО4,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Стрела» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГСК «Стрела» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что с 01.06.2010 она состояла в трудовых отношениях с ГСК «Стрела» в должности председателя. Её заработная плата составляла 20 782 рублей 40 копеек. На основании приказа об увольнении от 12.06.2023, она была уволена с занимаемой должности, однако председатель ГСК «Стрела» вступил в должность 06.07.2023. Фактически истец исполняла свои обязанности до 12.07.2023. За период работы она не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.11.2018 по 12.07.2023. Ответчик изготовил документы об увольнении истца задним числом, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск лишь за период с 2022 года по 2023 год. В период 03.2024-05.2024 находилась на больничном листе, в связи с чем, обратиться в суд не имела возможности, также истцом с ответчиком велись переговоры о перечислении всех причитающихся выплат. Просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 249 388 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2015 по 11.07.2023 в размере 169 412 рублей 62 копеек, неустойку в размере 104 273 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. Дополнила, что фактически ею исполнялись обязанности председателя кооператива до 11.07.2023. Приказ об увольнении от 12.06.2023 является сфальсифицированным, поскольку ее увольнение проходило 21.07.2023. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. Дополнила, что приказ об увольнении в день его издания не был направлен истцу, с самим приказом ее не знакомили. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 стала председателем ГСК 06.07.2023, с иском в суд истец обратилась 05.07.2023, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно трудовому договору №1 от 01.06.2010, он может быть прекращен по решению общего собрания членов ГСК «Стрела». Пунктом 4.2.3 Устава ГСК предусмотрено, что избрание председателя относится к исключительной компетенции общего собрания. Истцу было достоверно известно дата прекращения ее полномочий 12.06.2023. Согласно выписке из протокола общего собрания №2023/2 от 12.06.2023 председателем ГСК «Стрела» выбрана ФИО4 Результаты голосования были опубликованы на стенде ГСК, а 15.06.2023 истец лично получила данный протокол под расписку. 27.06.2023 ФИО4 обратилась в суд с требованием к ФИО1 о передаче документации, что свидетельствует о том, что после 12.06.2023 истец осуществляла деятельность с целью воспрепятствования деятельности нового председателя. Также полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку длительный отказ от ежегодного оплачиваемого отпуска связан с целью дальнейшего получения денежных средств. Исходя из пояснений истца, у нее не было возможности ухода в отпуск по причине того, что она одна работала в ГСК. Однако согласно приказу №1 от 01.11.2018 она сама себя устроила на работу в качестве управляющего с доплатой за совмещение. Кроме того, работа в ГСК «Стрела» являлась не единственным местом работы истца, она также осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Ортус», ООО УК «Восход».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнила, что она является председателем ГСК «Стрела» с 12.06.2023 и с 13.06.2023 осуществляет свою деятельность. Истцу компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана за текущий период с 2022 года по 2023 год. Вся документация ГСК находилась у ФИО1 и она отказывалась ее передавать.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она являлась директор ООО «Миг» с 21.02.2021 и начисляла заработную плату сотрудникам ГСК «Стрела». За период ее работы ФИО1 отпускные не начислялись. С истцом она работала до середины июля 2023 года, та предоставляла документы на оплату налогов и заработной платы. До 11.07.2023 подпись председателя была у них, после указанной даты подпись стала недействительной и они не осуществляли платежи.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ТСЖ «Бриз» является собственником парковочного места в ГСК «Стрела». ФИО1 привозила ей счет на оплату в июле 2023 года.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является членом правления ГСК «Стрела» и собственником машино-места. ФИО13 является председателем ГСК с 12.06.2023 и с указанного времени осуществляет свою деятельность. Истец была уведомлена о том, что не является председателем ГСК в ближайшую пятницу после проведения собрания. Она длительное время не хотела передавать документы ГСК новому председателю.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является ревизором ГСК «Стрела» с 2023 года. После избрания в ГСК нового председателя, она сразу приступила к своим обязанностям. Истец была уведомлена о том, что не является председателем, ей был вручен под роспись протокол общего собрания.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с июня 2023 года ФИО13 исполняет обязанности председателя. Предыдущего председателя она никогда не видела.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работ (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласност.124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.06.2010 по 12.06.2023 работала в должности председателя ГСК «Стрела», что подтверждается трудовым договором №1 от 01.06.2010, приказом о приеме на работу №00000000001 от 01.06.2010, выпиской из протокола внеочередного общего собрания ГСК «Стрела» №2023/2 от 12.06.2023, приказом о прекращении трудового договора №1 от 12.06.2023.

Согласно записке-расчету №1 от 12.12.2024 и выписке по счету ПАО «МТС-БАНК» (за период с 01.08.2021 по 12.07.2023) истцу произведена выплата заработной платы при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск за период 2022-2023 годы.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.4.2.3 Устава ГСК «Стрела» избрание председателя относится к исключительной компетенции общего собрания.

Трудовым договором №1 от 01.06.2010 предусмотрено, что он может быть прекращен по решению общего собрания ГСК «Стрела», а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания ГСК «Стрела» №2023/2 от 12.06.2023, председателем ГСК «Стрела» избрана ФИО4

С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена 15.06.2023, что подтверждается собственноручной распиской.

С иском в суд истец обратилась 05.07.2024 по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что она фактически исполняла обязанности председателя ГСК до 12.07.2023, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, с 12.06.2023 ФИО13 исполняет обязанности председателя ГСК. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 также пояснила, что после избрания ее председателем ГСК «Стрела» она приступила к исполнению своих обязанностей. При этом ФИО1 отказалась передавать документацию кооператива, в связи с чем, она не могла своевременно внести изменения ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 21.06.2023, письмом ГСК «Стрела» от 20.07.2023, актом об отказе прибыть на встречу от 02.11.2023, а также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность передать ГСК «Стрела» устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРН, протокол общего собрания №1 от 31.03.2009, реестр членов ГСК с заявлениями, договоры с обслуживающими организациями, сметы, кадровую документацию, технический паспорт (исковое заявление поступило в суд 27.06.2023).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 даже если и осуществляла свою деятельность, то только в целях воспрепятствования деятельности нового председателя ФИО13, что является злоупотребление правом.

По указанным основаниям суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что сведения о новом председателе были внесены в ЕГРЮЛ 06.07.2023, а с иском в суд истец обратилась в установленный срок 05.07.2024.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО5 и других", согласно которой суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым работник, занимавший должность председателя ГСК и в силу специфики своего правового статуса в данной организации, знавший о возможности получения при увольнении денежной компенсации в случае неиспользования отпусков в период работы и имевший возможность злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в течение длительного периода времени не пользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск при отсутствии нарушения данного права со стороны работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы истца о том, что у нее не было возможности ухода в отпуск по причине того, что она одна работала в ГСК, являются несостоятельными, поскольку наряду с занимаемой должностью председателя ГСК, ФИО1 согласно приказу №1 от 01.11.2018 возложила на себя обязанности управляющего с доплатой за совмещение. При этом работа в ГСК «Стрела» являлась не единственным местом работы истца, в спорный период она также осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Ортус», ООО УК «Восход», что подтверждается сведениями ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО №7601-06/1425-к от15.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, являются производными от вышеуказанного требования, основания для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Стрела» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025