2а-2026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13.11.2017 г. обратилась в Чайковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП РФ по ПК, указывая, что 09.11.2016 г. административным ответчиком было вынесено постановление №59040/17/9975543 о взыскании с нее суммы исполнительского сбора в размере 1441, 30 руб. Административный истец заявляет, что предусмотренных законом оснований для вынесения указанного постановления у пристава не имелось, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения было обусловлено отсутствием у нее для этого необходимых средств, о чем она заявляла начальнику ОСП по г. Чайковский. Кроме того, в срок, установленный для добровольного исполнения, она произвела частичное исполнение требований исполнительного документа. В порядке судебной защиты нарушенных прав просит обозначенное постановление отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебный пристава ФИО1 заявила о несогласии с предъявленными к ней административным истцом требованиями, полагала, что оспариваемое постановление имеет под собой фактические и правовые основания, а потому является законным. 

Участвующее в деле в статусе второго административного ответчика Управление ФССП России по Пермскому краю, будучи извещенным, своего представителя не направило, о наличии у данного ответчика самостоятельного мнения по заявленным требованиям суду не сообщено. 

Оценив содержание заявленных сторонами в обоснование требований и возражений доводов, исследовав представленные сторонами материалы, суд удовлетворяет административный иск.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности …. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено:

15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК на основании исполнительного листа, выданного Чайковским городским судом, в отношении ФИО2 в пользу Взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №38396/17/59040-ИП с предметом исполнения – взыскание судебных расходов на сумму 20590 рублей. 

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства приставом должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии исполнительного документа.

Из согласованных пояснений сторон установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №38396/17/59040-ИП должник ФИО2 получила 21.06.2017 г. Соответственно, установленный приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал, с учетом нерабочих дней 24 и 25 июня 2016 г., 28.06.2016 г.

22.06.2017 г. ФИО2 обратилась к начальнику ОСП по г. Чайковский с заявлением, в котором изложила просьбу разрешить ей выплату задолженности ежемесячно по 2000 рублей. В этот же день представитель должника уплатил сумму в размере 2000 рублей по квитанции в счет исполнения обязательств, вытекающих из исполнительного производства №38396/17/59040-ИП (л.д. 7, 8). 

Представленными документами подтверждено, что меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №38396/17/59040-ИП были приняты приставом после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а именно – постановлением от 05.07.2017 г. СПИ ФИО4 обратила взыскание на пенсию должника. Из согласованных пояснений сторон следует, что фактическое исполнение требований взыскателя ФИО3 было осуществлено имен за счет средств, удержанных из пенсии должника Управление ПФ РФ в г. Чайковском на основании указанного постановления пристава.

09.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ФИО2 не исполнен, вынесла постановление №59040/17/9975543 о взыскании с нее суммы исполнительского сбора в размере 1441, 30 рублей.

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания постановления, а равно действий судебного пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: 

1. Несоответствие решения/действия требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка его принятия;

2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением/действием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о несостоятельности доводов административного истца о том, что у пристава ФИО1 отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления. Объективно установлено, что по состоянию на 28.06.2017 г. должником ФИО2 денежные средства в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, приставу, либо непосредственно взыскателю переданы не были. Факт обращения должника 22.06.2017 г. к начальнику ОСП по г. Чайковский с заявлением о предоставлении рассрочки иной оценки установленных обстоятельств не влечет, поскольку указанное должностное лицо полномочиями по предоставлению отсрочки/рассрочки исполнения исполнительных документов, выдаваемых судом, не обладает.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами подтверждено, что должником ФИО2 в срок установленный для добровольного исполнения было произведено частичное исполнение требований исполнительного документа, что приводит суд к выводам, что размер взысканного с нее оспариваемым постановлением исполнительского сбора не соответствует закону.

Как уже ранее, указано, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 28.06.2017 г. Соответственно, в силу системного толкования положений, закрепленных ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, размер исполнительского сбора для должника ФИО2 должен был быть рассчитан исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть на 29.06.2016 г.

Установлено, что на день возбуждения исполнительного производства размер денежных обязательств должника составлял 20 590 рублей.

На 29.06.2017 г. размер неисполненных (просроченных) требований должником ФИО2, с учетом поступления от нее 22.06.2017 г. денежной суммы в размере 2000 рублей, составлял 18 590 рублей.

Соответственно, расчетный размер исполнительского сбора на 29.06.2017 г. в силу прямого указания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежал установлению для ФИО2 в сумме, равной 1301, 30 рублей (18590*7%).

Несоответствие размера установленного в оспариваемом постановлении исполнительского сбора требованиям действующего законодательства прямо свидетельствует как о незаконности оспариваемого постановления, так и о том, что оно существенно нарушает права участника исполнительного производства – должника ФИО2

В порядке судебной защиты нарушенных прав данного административного истца, суд признает оспариваемое постановление незаконным. Поскольку в силу ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, суд не усматривает оснований для дополнительного указания в резолютивной части настоящего решения на наличие у судебного пристава-исполнителя такой обязанности. Предполагается, что она будет исполнена в силу прямого указания закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю ФИО1 №59040/17/9975543 от 09.11.2017 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 441, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: