Копия

Дело № 12-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.

<

адрес> 25 апреля 2017 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И., 

при секретаре Шошиной Е.В., с участием заявителя ФИО1, представителя государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

В обосновании жалобы указав, что Постановлением 52 п-04-538/16 вынесенным заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 13 февраля 2017г. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000рублей по ст.8.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен просит его отменить, указывая следующие основания:

- Приказ начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о проведении плановой проверки не имеет печати и не опубликован на сайте управления;

- проверка проводилась в его отсутствие, по окончании которой был составлен акт проверки, что по мнению заявителя является нарушением его конституционных прав;

- он (ФИО1) не является субъектом предпринимательской деятельности;

- указывает на заинтересованность лица проводившую проверку – ФИО2;

- на фотографиях зафиксированы не те породы деревьев, как указано в акте проверке;

- указывает на отсутствие вменяемого ему состава административного правонарушения;

Просит суд:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении его отменить.

Производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств и состава административного правонарушения.

Исключить из материалов административного дела – акта проверки, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, как доказательства полученные с нарушением закона.

Признать действия государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО2 по составлению акта проверки и административного протокола и сбора документов незаконными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Представитель государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласен, считает, что каких либо нарушений по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено. О предстоящей проверке состояния земельного участка, ФИО1 был заранее уведомлен. При наличии уважительной причины невозможности участия в проверке ФИО1 мог предупредить надзорные органы, но этого он не сделал. 

Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим установленным обстоятельствам. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела он не имеет, исполнял свои профессиональные обязанности, ранее ФИО1 не знал, поэтому какой либо неприязни к нему не испытывает.

Заслушав ФИО1, представителя государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба ФИО1, с требованием отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, удовлетворению не подлежит. 

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеназванными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу постановление, в соответствии с которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

На основании представленного административного материала заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, установил:

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, участок №, Участок находится примерно в 0,50 км. от н.

<

адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – сельскохозяйственное производство.

ФИО1 не выполнены установленные требования обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями и деревьями. Земельный участок по всей его площади зарос сорными растениями (осот, пырей) и деревьями (береза, сосна). 

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ - целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ следует:

1. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

2. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998г. « 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» - воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения – сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, противоэрозийных и иных мероприятий. 

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, собственники земельных участков обязаны:

- соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, по всей его площади зарос сорными растениями (полынь, осот, пырей и др.) и деревьями (береза, сосна) высотой от 1м. до 3,5м., что установлено в ходе проведенной проверке. 

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998г. « 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение ФИО1 вышеуказанных требований, подпадает под действие ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

У виновного лица имелась возможность для выполнения данных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исследуя все материалы дела, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 правильно пришел к выводу, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом предпринимательской деятельности, не каким образом не повлияло на процедуру рассмотрения и привлечения его к административной ответственности за указанное административное правонарушение. 

ФИО1 также не представлено каких либо доводов о том, что лицо проводившее проверку по соблюдению земельного законодательства каким либо образом заинтересовано в исходе дела.

Указания ФИО1 о том, что он не присутствовал при проведении плановой проверке, не могут указывать на отсутствие события административного правонарушения. 

Заявителем также не представлены доказательства того, что его личное присутствие при проводимой проверке, исключало бы наличия события административного правонарушения. 

При указанных выше обстоятельствах (наличия уважительной причины), ФИО1 мог на проверку направить своего представителя. Кроме того в проводимой проверке принимали участие другие собственники земельного участка. 

Доводы ФИО1 о том, что на фотографиях изображены не те породы деревьев, как указано в акте проверке также не соответствует действительности.

Из представленных суду материалов по данному делу, суд не усматривает нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Судом также не установлено, каких либо нарушений при составлении и содержанию протокола об административном правонарушении.

Из указанного следует, что требования ФИО1 об исключении указанных им в жалобе доказательств по делу, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено, каких либо нарушений закона при составлении акта проверки, составлению протокола об административном правонарушении и последующего вынесения итогового решения по делу, то требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц осуществляющих процедуру административного дела по факту привлечения его к административной ответственности не подлежит удовлетворению. Кроме того обжалование действий таких лиц осуществляется в ином судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заявлял ходатайства об отложении рассмотрения в отношении него административного материала на другую дату, его ходатайства удовлетворялись. Однако и в другую назначенную дату рассмотрения дела ФИО1 не являлся. Судом данные действия ФИО1 расцениваются как злоупотребление правом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом вышеуказанных требований закона, учитывая, что ранее ФИО1 не подвергался административному наказанию за однородное административное правонарушение, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Назначенное наказание отвечает требованиям положений КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, уполномоченным лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, Кодекса РФ об Административных Правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2017г., вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. 

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья