Дело №2-9466/2018

уид 24RS0048-01-2018-006998-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки в размере 75 968 рублей 10 копеек за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных в результате приобретения товара ненадлежащего качества, штраф. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи у ответчика мультиварку 

<

данные изъяты> за 58 890 рублей. После непродолжительной эксплуатации в устройстве была обнаружена неисправность, ранее не оговорённая продавцом: в режиме ожидания мультиварка издает посторонний шум, а так же при нажатии на кнопку отмена, кнопка реагирует не с первого раза. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией. Решением Боградского районного суда Республики Хакасия договор от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут. Истцом ранее не заявлялось требование о взыскании пени за нарушение срока добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.07.2018 г., исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию суммы штрафа и неустойки. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи мультиварки Bork U803 2, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 58 890 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 35 845 рублей, были удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения суда следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части требований о расторжении договора купли-продажи мультиварки, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных средств. 

Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 11.111.2017 г., возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 58 890 руб. В тот же день ответчик принял у истца претензию. Требования, указанные в претензии, ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил. 

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела была представлена копия решения Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не исполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных в результате приобретения товара ненадлежащего качества, истцом ФИО1 не заявлялось.

При этом суд учитывает, что ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает возможность взыскания неустойки по каждому из требований потребителя, не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что факт продажи истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества - мультиварки 

<

данные изъяты> установлен вступившим в законную силу решением суда, которое, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным по настоящим исковым требованиям, а с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец ранее не обращался, суд приходит к выводу об обоснованности по праву настоящих исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, имеющий существенный недостаток, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с не удовлетворением требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств, составляет 75 968 рублей 10 копеек, из расчета: 58 890 руб. (общая цена товара) * 129 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 1%. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10 000 рублей 00 копеек, из расчета: 20 000 руб. * 50%.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа. 

Учитывая явную несоразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не может служить средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца ФИО1, до 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 25.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева