Дело № 2-3215/2017

Изготовлено 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 68 457 рублей 50 копеек, неустойки за период с 13.01.2017 года по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 700 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 13.12.2016 года рядом с домом 10 по ул. Кулибина г.Рыбинска Ярославской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», куда ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено 89 142 рубля 50 копеек. При этом, согласно составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 по инициативе истца экспертному заключению №208 от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 117 900 рублей, без учета износа – 205 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 196 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца – 39 000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз Автостраховщиков.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Ранее в судебном заседании 25.07.2017 года представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 В судебном заседании 25.07.2017 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из отзыва следует, что, по мнению ФИО4, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.12.2016 года в 15 часов 00 минут рядом с домом 10 по ул. Кулибина г.Рыбинска Ярославской области водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и находившемуся под управлением ФИО7, произвел столкновение с данным автомобилем, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО4

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК, куда ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком истцу 13.01.2017 года выплачено 89 142 рубля 50 копеек (л.д. 79).

Согласно составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1. по инициативе истца экспертному заключению №208 от 18.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 117 900 рублей, без учета износа – 205 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 196 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца – 39 000 рублей (л.д. 23). Согласно данному заключению размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 157 600 рублей.

Досудебная претензия ФИО3 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №ОСАГО300518 от 31.05.2017 года, составленное ООО «РАНЭ-МО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 96 800 рублей, без учета износа – 160 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 196 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца – 39 000 рублей (л.д. 91).

Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест». 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2. от 24.08.2017 года №19/08/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 633 рубля 70 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 144 365 рублей 33 копейки (л.д. 134); рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 13.12.2016 года составляла 219 780 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на 13.12.2016 года составляла 45 948 рублей 31 копейку. 

Судом установлено, что экспертным заключением от 18.05.2017 года №208, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1., определена стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 28.04.2017 года №208, при этом вывод о том, что все зафиксированные в данном акте повреждения образовались в результате произошедшего 13.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия, в данном заключении отсутствует.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения только тех повреждений, которые образовались в результате произошедшего 13.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия. 

В частности, в ходе судебной экспертизы установлено, что повреждения подкрылка переднего правого, решетки воздуховода правого, диска колеса переднего левого, звукового сигнала не могли возникнуть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судебной автотехнической экспертизой установлено отсутствие повреждений крюка захватного замка капота, крепления переднего левого крыла автомобиля истца. Экспертное заключение от 18.05.2017 года №208 составлено без учета данных обстоятельств.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, составляет 88 633 рубля 70 копеек.

При этом, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о страховой выплате, ответчиком ей 13.01.2017 года выплачено 89 142 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Представителем САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявлено о взыскании с истца возмещения судебных расходов ответчика на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчику за счет истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский