Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля АВТО 2, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО РАО «Прайс-Консалтинг», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 117 000 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

<

дата> решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма в размере 116 900 рублей в качестве страхового возмещения по указанному страховому случаю. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

Истец полагает, что за неисполнение страховщиком обязанности своевременно произвести страховую выплату, подлежит начислению неустойка на сумму 116 900 рублей за период с 

<

дата> (20 дней от даты акта осмотра) по 

<

дата> (дата выдачи исполнительного листа) в размере 361 221 рублей. 

<

дата> истец направила в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки в размере 361 221 рублей. Претензия получена страховой компанией 

<

дата>, выплата неустойки не произведена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 361 221 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,75 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. Кроме того, в представленном письменном отзыве на иск указала, что сумму неустойки считает необоснованно завышенной, а заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля АВТО 2, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО 1, ФИО нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем АВТО 2, принадлежащим истцу.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> с САО «ВСК» взыскана сумма в размере 116 900 рублей в качестве страхового возмещения по указанному страховому случаю.

<

дата> истец направила в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки в размере 361 221 рублей. Претензия получена страховой компанией 

<

дата>, выплата неустойки не произведена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает его неверным и исходит из следующего расчета: 116 900 (размер произведенной страховой выплаты) : 100 х 284 (количество дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>)= 331 996 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 110 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 151,75 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается почтовой квитанцией на сумму 151,75 рублей от 

<

дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорам на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО, ФИО, ФИО и истцом, распиской ФИО о получении денежных средств в размере 10 000 рубей. 

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что ФИО в соответствии с условиями договора, подготовил исковое заявление, сформировал доказательственную базу для предъявления исковых требований. 

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 8 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, в размере 3 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,75 рублей, всего взыскать 118 151,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 251 221 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей- отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок