76RS0006-01-2025-000060-76

Судья Саитова Е.А. Дело № 30-2-773/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 13 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на

решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 29.05.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего ИДПС ГИБДД Некоузского МО МВД России ФИО3 № 18810076250000187691 от 19.02.2025 о признании

ФИО4, персональные данные

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.02.2025 в 08:00, на 176 км 800 м автодороги Углич-Некоуз-Брейтово в Ярославской области, ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м 2, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение этих т/с и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810076250000187691 от 19.02.2025 было обжаловано ФИО4 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО4 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности ввиду недоказанности его вины, нарушения требований ПДД ФИО1 и некорректности схемы ДТП.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО4 в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ 365287 от 19.02.2025, объяснениями потерпевшей ФИО1 и самого ФИО4 в указанной судом части, схемой места совершения административного правонарушения, фотоизображениями с места ДТП и видеозаписью ДТП. Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО4, о нарушении требований ПДД ФИО1 и о некорректности схемы ДТП являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы из содержания имеющейся в деле видеозаписи, полностью соответствующей объяснениям потерпевшей, однозначно усматривается, что а/м под управлением ФИО4 непосредственно перед столкновением с а/м под управлением ФИО1 смещается из полосы, по которой они осуществляли попутное движение, на правую по ходу движения обочину, откуда начинает разворот, закончившийся столкновением указанных т/с. После столкновения а/м ФИО1 находится на обочине параллельно проезжей части, что и зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями. Таким образом, содержание видеозаписи полностью подтверждает выполнение ФИО4 разворота с обочины, что отражено в постановлении по делу, и опровергает показания обоих С-вых о выполнении разворота без съезда на обочину. Показания свидетеля ФИО2 зафиксированных на видеозаписи обстоятельств не опровергают, поскольку со слов свидетеля момент столкновения, а соответственно и выезд а/м ФИО4 на обочину, она не наблюдала.

При зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах водитель ФИО4 в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ обязан был уступить дорогу водителю ФИО1, но не сделал этого.

Также вопреки доводам жалобы представленные суду доказательства не содержат сведений о движении а/м ФИО1 в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается. Соответственно не имеется оснований для вывода об отсутствии у неё преимущественного права движения, предусмотренного п.8.1 ПДД РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.

Ссылки автора жалобы на якобы необоснованное вменение ему судом нарушения требований пунктов ПДД, не указанных в постановлении по делу и в протоколе об АПН, несостоятельны и не соответствуют содержанию решения суда. Указание в решении иных, помимо п.8.1, пунктов ПДД РФ, относится к анализу дорожной ситуации и не освобождает ФИО4 от их соблюдения, и не изменяет установленных по делу обстоятельств правонарушения, отраженных в постановлении ГИБДД и в решении суда. При этом суд второй инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Наказание виновному назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходит за пределы санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов