Дело № 2-1146/2025

74RS0003-01-2025-000054-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Тикуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЛИР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЛИР» (далее также – ООО «ИНТЛИР») о защите прав потребителя, в обоснование требований (с учетом уточнения) указав, что 03 августа 2024 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, вместе с которым истцу была навязана услуга «Сервис помощи на дорогах» (предоставляется ООО «ИНТЛИР»), выдан сертификат технической помощи на дороге для обслуживания автомобиля. Стоимость сертификата составила 250 000 руб. и была оплачена кредитными средствами. 02 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением расторжении договора об оказании услуг по Сертификату технической помощи на дороге и возврате денежных средств. 20 ноября 2024 года истцу возвращены денежные средства в сумме 11877,05 руб. Полагает, что до настоящего времени ответчик незаконно удерживает сумму в размере 238122 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 238122,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за период с 30 ноября 2024 по 19 февраля 2025 года в размере 11222,2 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 125 000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания. Представителем ответчика до судебного заседания представлены письменные возражения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что 03 августа 2024 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства с целью приобретения автотранспортного средства, а также иные расходы, определенные заемщиком, в размере 2 701 070 руб. (л.д. 16-17).

В тот же день истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №, срок действия с 03 августа 2024 по 02 августа 2029 года. 

По условиям выбранной сервисной программы помощи на договорах клиент вправе воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба 24/7, эвакуация при ДТП, мультидрайв, замена колеса, юридическая консультация, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, подвоз топлива отключение сигнализации, консультация автомеханика, такси в аэропорт, получение документов в ГИБДД и ОВД, возвращение на дорожное полотно, такси при эвакуации с места ДТП, запуск автомобиля от внешнего источника питания, подменный водитель, вскрытие автомобиля, независимая экспертиза, получение справки и гидрометцентра, эвакуация при поломке. Кроме того, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части указанного в сертификате сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе в виде логина и пароля. Для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы, сообщает свои фамилию, имя, отчество, марку, модель ТС, VIN, государственный регистрационный номер транспортного средства и контактный телефон (л.д. 16).

Цена договора составила 250 000 руб. Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, 20 ноября 2024 года на счет ответчика поступило 11877,05 руб. (л.д. 19,23)

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, заключенным истцом для личных потребительских нужд, от исполнения которого истец имеет право отказаться в любое время на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных денежных средств, сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 238 122,95 руб. (250 000 руб. – 11877,05 руб., уплаченных 20 ноября 2024 года).

Довод ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, является несостоятельным, поскольку сами действия ответчика полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Уплаченная истцом сумма равноценна именно услугам по оказанию помощи на дорогах.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

С учетом даты направления истцом досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также заявленного в иске периода взыскания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств после получения претензии истца за период с 30 ноября 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 11220,2 руб.: 

- за период с 30.11.2024 по 31.12.2024 проценты составляют 4 372 руб. 09 коп. из расчета: 238 122 руб. 95 коп. сумма долга * 21% процентная ставка ? 366 количество дней в году * 32 количество дней в периоде;

- за период с 01.01.2025 по 19.02.2025 проценты составляют 6 850 руб. 11 коп. из расчета: 238 122 руб. 95 коп. сумма долга * 21% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 50 количество дней в периоде.

При этом оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по возвращению суммы оплаты по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, вопреки заявленным требованиям, сумма подлежащего уплате штрафа составляет 124 061,47 руб. ((238122,95 руб. + 10000 руб.)/2), оснований для уменьшения которого в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующим договором от 03 августа 2024 года, квитанцией, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, при этом, оценивая правовую позицию ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11480,29 руб. (4000 руб. + 3% * (238122,95 руб. + 11220,2 руб. – 100 000 руб.) + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЛИР» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЛИР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 238122,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 11220,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 124061,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЛИР» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 11480,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.