Судья: Овчинникова А.А. Дело № 33а-8162/2026

№2а-6502/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-006495-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев 11 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

<

данные изъяты> Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение по административному делу 

<

данные изъяты>, согласно которому административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени был удовлетворен в части.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный ответчик подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба административного ответчика была оставлена без движения в связи с тем, что стороной подана апелляционная жалоба, которая не соответствует требованиям ст.299 КАС РФ, стороне административного ответчика был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в адрес суда поступило заявление от административного ответчика, согласно которому сторона ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что в настоящее время у административного ответчика имеется неудовлетворительной финансовое положение, что подтверждается сведениями о доходах за 2025 год.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив направленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче частной жалобы для физических лиц в размере сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба административного ответчика была оставлена без движения в связи с тем, что стороной подана апелляционная жалоба, которая не соответствует требованиям ст.299 КАС РФ, в том числе: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. При этом стороне административного ответчика был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся материалов дела, копия определения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес административного ответчика. Согласно ШПИ 

<

данные изъяты> копия вышеуказанного определения была получена административным ответчиком 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в адрес суда поступило заявление от административного ответчика, согласно которому сторона ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что в настоящее время у административного ответчика имеется неудовлетворительной финансовое положение, что подтверждается сведениями о доходах за 2025 год.

Судья, возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу, что определение от 

<

данные изъяты> не исполнено, недостатки не устранены, с учетом отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины, непредставлением административным ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины. Этим же определение, судья первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 104 КАС РФ, ст. 333.41 НК РФ указал, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей стороной административного ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Исходя из правового содержания статей 299, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало предоставить административному ответчику дополнительное время для устранения недостатков.

Между тем суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство административного ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказал в судебной защите прав, что является недопустимым.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что допущенные судьей городского суда нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика, поскольку обжалуемый судебный акт является препятствием для проверки законности решения суда, принятого по существу заявленных требований, следовательно, оно подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, направить административное дело в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья