РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок разрешения дела, а также его право на исследование доказательств его вины. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО2 действующий по доверенности, считает постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ОМВД России по Лукояновскому району, исследовав доказательства имеющиеся в деле об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 35 минут в 

<

адрес>, во время движения из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в ОМВД России по Лукояновскому району ФИО1 умышленно повредил камеру видеонаблюдения RVI в металлическом антивандальным корпусе, установленную в кунге спецавтомобиля типа «АЗ», марки ГАЗ, государственный регистрационный знак О1814/52, принадлежащую ОМВД России по Лукояновскому району, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 1000,00 руб., который значительным не является.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

В соответствии с объяснениями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, данными в суде первой инстанции, ФИО1 11.12.2017г. был этапирован из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в ОМВД России по Лукояновскому району. Во время движения в автомашине находилась служебная собака. Этапировалось 6 человек, собака находилась около ФИО1 Он несколько раз попросил сотрудников ОМВД вывести собаку, поскольку от нее исходил сильный неприятный запах, однако сотрудники ОМВД не реагировали. Тогда ФИО1 разбил камеру видеонаблюдения, взял стекло и сообщил, что вскроет вены. 

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапорт командира отделения ОиКПиО ИВС ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому во время этапирования из СИЗО 52/3 п. Анненковский карьер в ИВС ОМВД России по Лукояновскому району от конвоиров из кунга автозака около 16.30ч поступило сообщение, что обвиняемый ФИО1 жалуется на тошноту, на что получил ответ, что конвой движется в ИВС, где по прибытию ему будет оказана необходимая медицинская помощь. Около 16.35ч от конвоиров из кунга автозака поступило сообщение, что обвиняемый ФИО1 учиняет хулиганские действия, а именно разбивает камеру видеонаблюдения. На предупреждения конвоиров о прекращении противоправных действий он не реагировал и продолжал разбивать камеру видеонаблюдения до тех пор, пока не привел ее в негодность. 

- заявление врио начальника ОМВД России по Лукояновскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к админитсративной ответственности ФИО1;

- справка Компьютерного салона «ЭВМ-Центр» ООО «Витаминка», согласно которой стоимость аналоговой камеры RVI в металлическом антивандальном корпусе составляет примерно 1000,00 руб. 

- справка бухгалтерии ОМВД России по Лукояновскому району, согласно которой оборудование системы видеонаблюдения для спецавтомобилей (камеры RVI в металлическом антивандальном корпусе) принято к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ.

- копия постановления Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об этапировании ФИО1 для обеспечения рассмотрения уголовного дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1, в нем указаны, все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола ФИО1 вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены в полном объеме.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административное правонарушении.

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все данные предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, содержится мотивированное постановление и решение по делу.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании камеры видеонаблюдения. Факт умышленного повреждения видеокамеры ФИО1 подтвержден свидетельскими показаниями. Письменными доказательствами представленными потерпевшим. Умышленное повреждение камеры видеонаблюдения не отрицается и самим ФИО1

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Доводы ФИО1 о том, что суд не учел его финансовое положение являются несостоятельными. Ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ. Отсутствие в настоящее время денежных средств для оплаты назначенного административного штрафа не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 7.17 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм материального, процессуального права влекущих отмену вынесенного решения допущено не было.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Изменению не подлежит. 

Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение районного суда, вынесенное после рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов