Дело № 12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании заявленных требований указав, что нарушен ГОСТ Р 57145-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функцию фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, а именно на официальном сайте ГИБДД РФ место размещения прибора, который фиксировал скорость передвижения его автомобиля отсутствует. Кроме того не установлены знаки по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ 52289 с табличкой, данные знаки на месте регистрации правонарушения не устанавливались. Техническое средство автоматической фотовидеофиксации Кордон – М2, находится возле отбойника. Также дорожными службами нарушен ГОСТ Р-52289. Кордон –М2 MD0591 нет в базе данных ГИБДД, чем законность их установки может быть подвержена сомнениям. В связи с отсутствием знаков, ограничивающих скорость более 60 км/ч, он соответственно выбирал скорость из максимального обеспечения безопасности дорожного движения на трассе М17, т.е. до 90 км/ч, т.к. это разрешено на участке дороги в рамках тех границ, географические координаты которых указаны в обжалуемом постановлении, в том числе и потому, что трасса в зафиксированном месте находится вне какого-либо населенного пункта. 

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Кроме того, сведения о дате судебного заседания заблаговременно были размещены на официально сайте Кировского районного суда Республики Крым.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 93 км+ 200 м., Республика Крым, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (географические координаты: 45°7’17”СШ 35°16’8” ВД), зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знаков 3.16,3.20,3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

В целях проверки доводов жалобы судом была запрошена дислокация дорожных знаков, расположенных на а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 93 км. + 200 м.

На всем протяжении спорного дорожного участка как в направлении Симферополь-Керчь, так и в направлении Керчь-Симферополь установлены дорожные знаки обозначающие ограничение максимальную скорость – 60 км/ч ввиду производства дорожных работ на а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, что объективно усматривается из проекта организации дорожного движения, утвержденного УГИБДД по Республике Крым.

Кроме того, установление ограничения максимальной скорости движения в 60 км/ч на а/д «Таврида» до окончания дорожных работ получило широкое освещение в средствах массовой информации. 

Скорость, с которой двигался заявитель зафиксированная в постановлении об административном правонарушении, составила 96 км/ч, что объективно было зафиксировано комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ Кордон-М2, идентификатор MD0592, свидетельство о поверке 0107321, поверка действительна до 25.06.2020 года.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем в жалобе, как не оспаривается и факт управления им названным выше транспортным средством.

Таким образом, исходя из установленных ограничений, превышение скорости, допущенное заявителем, составило 36 км/ч.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что исходя из текста жалобы ФИО1, административный штраф, назначенный обжалуемым постановлением им оплачен.

Доводы ФИО1 о том, что прибор фото-видео-фиксации был установлен с нарушением требований ГОСТа Р 57145/2016 "Национальный стандарт Российской Федерации, специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, правила применения", объективно ничем не подтверждаются.

Иные доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителем обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с фактическим обстоятельствам дела и представленными по делу доказательствами.

Однако несогласие с конкретными обстоятельствами дела и доказательствами само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе