Дело № 2-1818/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000580-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Бета» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бета» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бета» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Бета», работая в должности оператора машинной стирки в прачечной гостиничного комплекса «Амакс». Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, вышеуказанными неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 руб.

ФИО2 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Бета» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора машинной стирки; возложить на ООО «Бета» обязанность внести в соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию), а также произвести отчисления на лицевой счет ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда РФ, взыскать с ООО «Бета» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что изначально с 2011 года работала оператором машинной стирки в ООО «Альфа», о чем имеется запись в ее трудовой книжке, в ООО «Бета» не устаивалась, продолжала работать в ООО «Альфа», но в связи с тем, что поменялось название данной организации, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была уволена из ООО «Альфа», а поскольку в имеющихся у нее графиках сменности написано ООО «Бета», считает, что работала в занимаемой должности именно там (л.д. 138-139), учитывая также то, что в 2017 году на должность директора ООО «Бета» была назначена ФИО6, которая ранее, при приеме ее (истца) на работу проводила с ней собеседование, к которой в августе 2018 года она (истец) обращалась с вопросом о заключении трудового договора, однако данный вопрос остался без внимания. Относительно ежемесячного подписания договоров возмездного оказания услуг и актов, выполненных работ с ООО «Консенсус» в спорный период пояснила, что ей приходилось подписывать данные документы, так как она боялась потерять работу (л.д. 212-213). 

Представитель ответчика ООО «Бета» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, какие-либо работы для ООО «Бета» не выполняла, с заявлением о трудоустройстве в ООО «Бета» никогда не обращалась, трудовую книжку не передавала, приказ о приеме на работу истца не выносился, трудовой договор между сторонами не оформлялся. Также указала, что доводы истца о наличии факта трудовых отношений с ответчиком в связи с ее осуществлением трудовой деятельности в должности оператора машинной стирки не состоятельны, поскольку в данном обществе отсутствует данная должность и общество осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, что подтверждается штатным расписанием и выпиской из ЕГРЮЛ. При этом указала, что действительно в гостинице «Амакс», расположенной по адресу: 

<

адрес> осуществляют деятельность ряд организаций, в том числе ООО «Бета», которое арендует у ООО «Контакт плюс» нежилые помещения № и № для использования под лобби-бар и в гостинице услуг прачечной ООО «Бета» никогда не осуществляло. Кроме того, является не состоятельным довод истца о том, что фактом, подтверждающим осуществление ею трудовой функции в ООО «Бета», является ее подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, так как подписи истца в вышеуказанном локальном акте общества за весь спорный период не имеется. Также, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку истец в спорный период осуществляла деятельность в иных организациях, в том числе в ООО «Консенсус» (л.д. 48-51). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Консенсус» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 219), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 235), при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-199) данное обществе ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела, ООО «Бета» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, директором общества является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), а также Уставом общества, утвержденным решением единственного участника ООО «Бета» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 52-57).

Свою деятельность ООО «Бета» осуществляло в здании гостиницы «Амакс» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора аренды, заключенного между ООО «Контанкт плюс» (арендодатель) и ООО «Бета» (арендатор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение № общей площадью 821,8 кв.м., кадастровый № – для оказания услуг питания (зал ресторана и производственная часть) и нежилое помещение № общей площадью 24:50:0700189:0000:100028:1006 – для использования под лобби-бар, расположенные на 1 этаже здания гостиницы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-72).

Указанные выше договор аренды и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы сторонами данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем имеются соответствующие отметки.

Осуществление ООО «Бета» предпринимательской деятельности в виде услуг питания (код 122100) также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (л.д. 68).

Из штатных расписаний ООО «Бета» за 2016, 2017 и 2018 годы следует, что должность оператора машинной стирки в штате общества отсутствовала, имеются должности в соответствии с осуществляемым видом деятельности, такие как: су-шеф, повар, повар-заготовщик, повар-кондитер, бармен, официанта также управленческий персонал (л.д. 98-103).

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что она работала оператором машинной стирки в спорный период в разных организациях, изначально в ООО «Альфа», потом в других обществах, но поскольку по ее (истца) мнению ФИО6 являлась директором для всего холдинга: ООО «Гамма», ООО «Бета», ООО «Альфа», расположенных в гостинице «Амакс», именно с ООО «Бета», она (истец) состояла в трудовых отношениях.

Так, из представленной в материалы дела трудовой книжки серия АЛ-VI №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Альфа» в должности оператора машинной стирки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гамма» в должности оператора машинной стирки (л.д. 46-оборотная сторона-47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла деятельность по предоставлению услуги по ведению технологического процесса по обработке белья в прачечной гостиницы «Амакс Сити отель», расположенной по адресу: 

<

адрес> (подвальное помещение), за выполнение которой получала вознаграждение в размере 13 000 руб. в месяц, что подтверждается договорами на оказание услуг с актами сдачи-приемки работ, заключаемыми между ООО «Консенсус» и ФИО2 ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года включительно (л.д. 112-135), факт подписания которых истец в судебном заседании не оспаривала, как и получение по ним вознаграждения за выполненные работы от ООО «Консенсус».

Также из пояснений истца следует, что ее рабочее место находилось в подвальном помещении в прачечной гостиницы «Амакс Сити отель», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Калиостро» (сударендодатель) и ООО «Консенсус» (субарендатор), субарендодатель передал последнему в субаренду, в том числе - подвальное помещение площадью 1131,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес> под прачечную (л.д. 110).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Консенсус» следует, что общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является – деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, директором ООО «Консенсус» является ФИО9, общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-199).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что была назначена ликвидатором ООО «Консенсус» в конце декабря 2017 года, что подтверждается решением единственного участника ООО «Консенсус» ФИО9 (л.д. 200) и отражено в вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ, в связи с этим, видела договора гражданско-правового характера, заключенные между ООО «Консенсус» и истцом, а также подтвердила выполнение работ ФИО2 в данном обществе в должности оператора машинной стирки, в том числе с января по сентябрь 2018 года, поскольку видела ее, когда приезжала в гостиницу «Амакс» в ООО «Консенсус» по рабочим вопросам как ликвидатор (л.д. 195, 212-214).

В целях проверки доводов истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены соответствующие запросы в пенсионный орган и налоговую инспекцию. Согласно ответу Отделения ПФ РФ (ГУ) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета сведения о застрахованном лице ФИО2, представленные страхователем ООО «Бета» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 36-37, 183).

Согласно ответа ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182) в отношении ФИО2 сведения о доходах за 2016-2017 года и с января 2016 года по февраль 2019 года от налоговых агентов не поступали.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ей были выданы ООО «Бета» в 2018 году направления на профессиональную гигиеническую подготовку и оформление личной медицинской книжки в ООО «Оптима Мед» и медицинский осмотр в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (л.д. 5, 6).

В целях проверки доводов истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены соответствующие запросы в ООО «Оптима Мед» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», которыми представлены суду: договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оптима Мед» и ООО «Бета», по условиям которого исполнитель (ООО «Оптима Мед») оказывает ответчику услуги по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров за плату (л.д. 153-160), в рамках которого ООО «Оптима Мед» ДД.ММ.ГГГГ была заполнена личная медицинская книжка на имя ФИО2 для допуска к работам, направленной от организации ООО «Бета» для заполнения личной медицинской книжки (л.д. 192), которая была (медицинская книжка) выдана истцу на руки, а также заявление ООО «Бета» от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» о заключении договора на 1 год (л.д. 169-170) и договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и ООО «Бета», по условиям которого Центр обязуется выполнить необходимый объем услуг на проведение профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (п. 1.1.) (л.д. 162-168).

При этом истец в судебном заседании поясняла, что направление на медицинский осмотр в 2018 году, ей было выдано ООО «Бета» впервые и единожды, до этого за все годы работы она самостоятельно проходила соответствующие осмотры, медицинская книжка была выдана ей на руки (л.д. 236-238).

Аналогичные пояснения дала представитель ответчика, указав, что действительно в мае 2018 года ответчиком была направлена ФИО2 на прохождение осмотров в связи с наличием дебиторской задолженности ООО «Бета» перед ООО «Консенсус» и наличием у ООО «Бета» вышеуказанных договоров с ООО «Оптима Мед» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», которые были заключены исключительно на проведение медицинских осмотров и профессиональной гигиенической подготовке и аттестации работников ООО «Бета», поскольку деятельность общества связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды, коммунальным и бытовым обслуживанием населения в виду осуществления деятельности в виде услуг питания, что также подтверждается, представленными стороной ответчика: договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенным между ООО «Консенсус» (исполнитель) и ООО «Бета» (заказчик) об оказании исполнителем услуг стирки, сушки и глажения белья (л.д. 109), справкой, согласно которой в связи со сложившейся дебиторской задолженностью со стороны ООО «Бета» за 2017, 2018 годы в размере 42 750 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об оказании услуг, ООО «Бета» приняла на себя обязательство по оплате в 2018 году по медицинскому осмотру (оформление личной медицинской книжки) и профессиональной гигиенической подготовке работников ООО «Консенсус», в числе которых и ФИО2, осуществляющая в ООО «Консенсус» деятельность в должности оператора машинной стирки (л.д. 111), бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Бета» внесла 1 520 руб. за оплату медицинского осмотра сотрудника ООО «Консенсус» ФИО2 (л.д. 207, 208), актами взаимных расчетов и сверки, проведенных по данным бухгалтерского учета (л.д. 205-206).

При этом из актов с приложениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-204), подписанных между ООО «Медицинский центр «ОптимаМед» и ООО «Бета» видно, что ответчик на медицинский осмотр направлял как сотрудников ООО «Консенсус», так и своих сотрудников, например повара ФИО11, подпись которой имеется в ознакомлении с Положением об условиях оплаты труда работников ООО «Бета» еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), тогда как подписи истца в их ознакомлении за весь период деятельности ООО «Бета» не имеется.

Кроме того, истцом не представлена суду медицинская книжка после прохождения медицинского осмотра в 2018 году, в которой делается отметка об организации - работодателе, которая выдается после медицинского осмотра работнику на руки и хранится у него, ФИО2 представлена только медицинская книжка от 2019 года с нового места работы (л.д. 209-210).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Бета» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом суд исходит из положений ст.ст.15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «Бета» с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом представленные истцом в подтверждение трудовых отношений копии табелей учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 (л.д. 8-32, 230) не подтверждают трудовые отношения сторон в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержат достоверных и конкретных данных о работе истца в ООО «Бета», так как за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года в табелях указана организация ООО «Альфа», с ноября 2016 года по февраль 2017 года ООО «Консенсус», а табеля с марта 2017 года по октябрь 2018 года не заверены надлежащим образом работодателем или уполномоченным на то лицом, отсутствует печать ответчика.

Кроме того, факт трудовых отношений сторон опровергается пояснениями самой ФИО2, согласно которых она с 2011 года работала оператором машинной стирки в ООО «Альфа», о чем имеется запись в ее трудовой книжке, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бета» не устраивалась, заявление о приеме на работу не писала, приказ о приеме на работу и трудовой договор с ООО «Бета» не подписывала, трудовую книжку не передавала, и только в августе 2018 года обратилась устно к директору ООО «Бета» ФИО6 с заявлением о приеме на работу, поскольку по ее мнению (истца), последняя является директором для всего холдинга гостиницы «Амакс» (л.д. 236-238), каких-либо документов, подтверждающих выполнение работы для ответчика у нее не имеется.

Не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающее трудовые отношения сторон и представленное истцом постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поскольку содержит сведения как раз о работе истца в прачечном помещении, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, которое сдавалось в субаренду иному юридическому лицу, а не ООО «Бета».

При этом представленные истцом в подтверждение выполнения работы у ответчика – скриншоты с телефона (л.д. 231) и фотография с журнала учета выдачи-сдачи ключей (л.д. 233) не содержат достоверных и конкретных данных о работе истца в спорный период у ответчика, а журнал ведется общий для прохода в здание самой гостиницы «Амакс», и не содержит данных о работодателе проходившего сотрудника (л.д. 231). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку его доводы о трудовых отношениях с ООО «Бета»», основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены.

Таким образом, бесспорных доказательств трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществления ФИО2 работы в должности оператора машинной стирки с ведома или по поручению ООО «Бета» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме и увольнении, произвести отчисления в ПФ РФ, компенсации морального вреда, производных от основного, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бета» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора машинной стирки, возложении обязанности о внесении в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись о прекращении трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении отчислений на лицевой счет в бюджет Пенсионного фонда РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2019 года.