Дело № 12-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

гор. Воронеж 07 ноября 2017 года. 

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронеж Авдеев О.А., с участием защитника Ушакова ФИО 3, представившего паспорт ДД.ММ.ГГГГ № ..... выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7,

рассмотрев жалобу директора ООО УК «

<

адрес>» ФИО1 ФИО З.А. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, директор ООО УК «Железнодорожник» ФИО2, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. государственный жилищный инспектор ГЖИ 

<

адрес> ФИО 1 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля выявил, что директор ООО «УК 

<

адрес>» ФИО2 по адресу: 

<

адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п.«в» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....., а именно в 

<

адрес> нарушена герметичность системы канализации в подвале подъезда № ....., что является причиной утечек в системе и подтопления помещений фекальными водами; нарушена герметичность стояка холодного водоснабжения кухни 

<

адрес> указанного дома, трубопровод коррозирован, в местах коррозии присутствует капельная течь; на трубопроводах частично отсутствует изоляция, что способствует образованию конденсата на трубопроводах. 

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. Защитником Ушаковым В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено судом.

Оглашена жалоба директора ООО УК «

<

адрес>» ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании защитник Ушаков В.А., поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением. 

Выслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из жалобы ФИО2 усматривается, что событие административного правонарушения и ее виновность в совершении данного административного заявитель не оспаривает. ФИО2 не согласна с назначенным ей наказанием, которое, по мнению заявителя, является чрезмерно строгим, вынесенным без учета ряда обстоятельств. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ВО о проведении выездной внеплановой проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, которые суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ссылка ФИО2 на правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П необоснованна, поскольку данное Постановление касалось назначения наказания в виде штрафа юридическим лицам, а ФИО2 назначено наказание, как должностному лицу. 

Ссылка ФИО2 на то, что в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ей могло быть назначено наказание в виде предупреждения в связи с тем, что юридическое лицо ООО «УК «

<

адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр субъектов малого и среднего бизнеса и вследствие этого ФИО2 впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, необоснованно, так как следует из материалов дела ФИО2 в 2011 г. являлась Председателем ТСЖ «

<

адрес>», а в ДД.ММ.ГГГГ г. она же являлась председателем правления ТОС «

<

адрес>», то есть она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом не с ДД.ММ.ГГГГ, а по крайне мере с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ФИО2 о том, что ее действия не повлеки за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан суд считает необоснованными. 

Обращение жителя 

<

адрес> ФИО 2 в интересах жильцов дома на имя руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> и на имя губернатора 

<

адрес> следует расценивать, как существенное нарушения прав граждан от противоправных действий по ненадлежащему исполнению своих обязанностей директором ООО «УК 

<

адрес>» ФИО3

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Деяния ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «УК «

<

адрес>» ФИО1 ФИО З.А. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК «

<

адрес>» ФИО1 ФИО З.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Авдеев