Дело №2-104/2024

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

«30» января 2024 года п.Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Байбуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты «№, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Из официального сайта банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к 

<

данные изъяты>», что также подтверждается решением ЦБ РФ. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 248036,93 руб., в том числе основной долг просроченный – 117611,56 руб., проценты просроченные – 130425,37 руб. По заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248036,93 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680,37 руб.

Истец ООО «Нэйва» в лице представителя ШЛЛ, действующей на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями ООО «Нэйва» не согласен, просил применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 100000 рублей под №% годовых. Согласно данной анкете-заявлению правила выпуска и обслуживания банковских карт, а также условия тарифов являются неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. В последующем, согласно решению о выдаче кредита о возможности предоставления кредита по программе «

<

данные изъяты>» ответчику был предоставлен кредит путем увеличения лимита овердрафта по действующему 

<

данные изъяты> в сумме 100000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. 

Условиями тарифа «Кредитный» установлен обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту - не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, а также 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи и снимал денежные средства с карты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, кода была произведена последняя операция. Последняя операция по возврату ранее списанных средств была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ФИО1 деньги не снимал и не вносил.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248036,93 руб., в том числе основной долг просроченный – 117611,56 руб., проценты просроченные – 130425,37 руб.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 

Из официального сайта банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к 

<

данные изъяты>», что также подтверждается решением ЦБ РФ.

Установлено, что до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) Исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем денежные средства ответчиком не вносились. Таким образом, с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств ответчиком, а потому начал исчисляться срок для обращения истца в суд за защитой своих прав.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть после истечения срока исковой давности. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока на обращение за защитой нарушенного права и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248036,93 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5680,37 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова