Дело №...

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора ********** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Кузина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кожевина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, ранее судимого:

-**.**.************ городским судом ********** по ст. ст. 161 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «г», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ, с учетом постановления ********** городского суда ********** от **.**.** по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.1, ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакциях ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), 69 ч.3 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-**.**.************ городским судом ********** с учетом постановления Президиума ********** областного суда от **.**.**, по 15 эпизодам ст.159 ч.4 УК РФ, 3 эпизодам ст. 30 ч.3 -159 ч.4 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**.) к 09 годам 9 месяцам лишения свободы;

-**.**.************ городским судом ********** по ст. 159 ч.4 (пять составов) УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**.), с учетом постановления Президиума ********** областного суда от **.**.** к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. Освобожден **.**.** по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

-осужденного **.**.** ********** городским судом ********** (с учетом постановления Верховного суда ********** от **.**.**) по ст. 116.1 ч. 2, ст. 161ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 70 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период ********** часов до ********** часов ********** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на **********, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля ********** государственный регистрационный знак «**********», принадлежащего Г.Р., после чего без соответствующего разрешения сел за руль и путем соединения проводов зажигания пытался завести двигатель автомобиля, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на автомобиле сработала блокировка рулевого колеса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал установленные по делу обстоятельства, суду показал, что **.**.** года, точную дату не помнит, возвращался с Л.Д. на автомобиле А.А., с кладбища **********, где они распивали спиртные напитки. Остановившись справить нужду, на противоположной стороне дороги он увидел автомобиль ********** и Л.Д. удаляющегося по дороге от автомобиля в сторону города. В это время А.А. уехал в город. Подойдя к автомобилю, он увидел, что дверь не закрыта, сев в машину, у него возникло желание прокатиться на ней, для чего он открыл замок зажигания, замкнул провода, но произошел непонятный звук. Он отсоединил провода, после чего звук пропал. Откинувшись на сидение, увидел приближающуюся машину А.А. Алкоголь начал выветриваться и он стал осознавать свои действия и их последствия, попытался поставить разобранный замок зажигания на место, но не вышло. Он вышел из машины и направился в сторону города.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что около ********** часов утра **.**.**г. он с Л.Д. поехал на кладбище, после обеда возвращались обратно, их возил знакомый по имени А.. На кладбище выпили около двух бутылок виски. На обратном пути, когда следовали с ********** в сторону города, им захотелось справить нужду, и друг, который их вез, высадил их, а сам уехал. Он увидел машину «**********», проследовал к ней, Л.Д. уже удалялся от автомобиля. Подойдя, он увидел, что дверь автомобиля открыта, в салоне были стекла на водительском сидении, в автомобиле разбросаны разные вещи. У него возникло желание прокатиться на этой машине, он сел в салон и открыл замок зажигания, где было множество проводов, решил проводами завести машину. Он замкнул провода, от чего произошел какой-то не понятный звук, он отсоединил провода и откинулся на сиденье, алкоголь начал отпускать и он стал осознавать, что не умеет ездить, в машине сработала блокировка руля, поэтому решил оставить эту затею /л.д.**********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Р. следует, что **.**.** в ********** час. ********** мин. приехал на дачу к брату по адресу ********** автодорога ********** на автомобиле ********** «**********», государственный регистрационный знак «**********». Автомобиль припарковал на обочине проезжей части дороги сообщением **********, выключил замок зажигания, закрыл машину ключом. Сигнализация на автомобиле не установлена. До ********** часов **.**.**г. пробыл на рыбалке, прибыв на дачу, приближаясь к машине, обнаружил, что вещи, находившиеся в машине разбросаны рядом с ней, левое переднее стекло разбито и беспорядок внутри салона. Когда хотел завести машину, увидел, что вырваны провода зажигания, повреждены пластиковые кожухи рулевой колонки и поврежден замок зажигания, понял что машину пытались угнать. Полагает, что когда неизвестные граждане пытались завести машину и уехать на ней, повернули руль, после чего сработала блокировка руля. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по ********** /л.д.**********/.

Свидетель А.А. суду показал, что **.**.** ФИО1 попросил свозить его на кладбище **********. Вместе с ними в машине находился Л.Д.. Вначале ********** часов выехали с кладбища в направлении города. Увидели на обочине автомобиль «**********», ФИО1 попросил остановиться, машина повреждений не имела. ФИО3 и Л.Д. вышли, он им сказал, что опаздывает и уехал. Затем кто-то из них ему позвонил, и сказал, чтобы он их забрал. Он вернулся, ФИО3 и Л.Д. сели в машину и стали интересоваться, как разблокировать рулевое колесо.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что **.**.** в ********** час. ********** мин. он забрал ФИО1 Л.Д.., и отвез их на кладбище, которое находится на **********. Он остался в автомобиле, а ФИО4 пошли к могилам, у них была с собой бутылка спиртного. Около ********** часов они выехали в сторону **********. При движении обратно, ФИО1 попросил остановиться возле припаркованного автомобиля «**********» темного цвета, припорошенного снегом, при этом сказал, что это автомобиль его знакомого, и они вышли. ФИО1 попросил подождать. Автомобиль ********** был припаркован возле дачных домиков, каких-либо повреждений не имел, и вокруг никаких вещей не лежало. Так как он торопился, он оставил их возле автомобиля «**********», и уехал в сторону города **********. Спустя 10 минут ему позвонил ФИО1 и попросил вернуться за ними. Когда он вернулся обратно, то подъехал к автомобилю «**********», на котором снега уже не было. ФИО1 спросил у него как можно разблокировать рулевое колесо автомобиля, он ответил, что не знает. Тогда ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Л.Д. сел на заднее пассажирское сиденье у него был какой-то пластиковый ящик. Он спросил у ФИО1, что это за пластиковый ящик у Л.Д., на что тот ответил, что забрали свое. Каких-либо повреждений на автомобиле «**********» он не видел, далее они направились в сторону г. **********/ л.д. **********/. Свидетель подтвердил данные показания в судебном заседании.

Свидетель Л.Д. суду показал, что вместе с подсудимым ездили на кладбище, где распили алкоголь. Когда возвращались обратно в сторону дома, по пути увидели автомашину **********. Он разбил в машине стекло, достал инструмент, провода зажигания не трогал. Затем он пошел в сторону города, а ФИО1 остался у автомашины, что делал ему не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д. следует, что **.**.** около ********** часов они ехали в сторону города, проезжая мимо дачных поселков ФИО1 попросил А.А. остановить автомобиль. Высадив их, водитель уехал в сторону города. Автомобиль «**********» был припаркован вдоль дороги, возле дачных домов. Он подошел к автомобилю разбил стекло и похитил имущество. Провода замка зажигания и пластиковые кожухи рулевой колонки не были повреждены и он их не трогал. Он забрал похищенные вещи и направился в сторону города пешком. ФИО1 в тот момент оставался около автомобиля «**********», что он там делал, не знает. Потом А.А. вернулся за ними. Через несколько дней от А.А., ему стало известно, что ФИО1 в тот день, когда они ездили на кладбище, интересовался у него, как можно разблокировать рулевое колесо /л.д.**********/. Свидетель подтвердил данные показания в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-заявлением Г.Р. от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые пытались угнать его автомобиль марки ********** гос. №.... /л.д**********/;

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому произведен осмотр транспортного средства ********** принадлежащего Г.Р., Зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе замка зажигания /л.д.**********/;

-согласно протоколу выемки у потерпевшего Г.Р. был изъят автомобиль **********», государственный регистрационный знак «**********»/ л.д.**********/; произведен его осмотр, что отражено в протоколе осмотра предметов /л.д.59-60, фототаблица л.д.62-63/;

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в покушении на угон.

ФИО1 в показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании фактически не отрицал установленные обстоятельства, указывая, что действительно после того как он проник в автомобиль, открыв замок зажигания и замкнув провода, пытался завести автомобиль потерпевшего, что бы покататься. Однако, после того, как завести автомобиль не получилось, он, осознавая происходящее, покинул место преступления. При этом, подсудимый и адвокат настаивали на том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем он не может нести уголовную ответственность за инкриминируемое деяние. Данную позицию суд находит не основанной на установленных обстоятельствах по делу и расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.

Так потерпевший Г.Р. в ходе дознания показал об обстоятельствах, при которых им был оставлен автомобиль на обочине дороги ********** в исправном состоянии.

Из показаний свидетелей А.А. и Л.Д., а также подсудимого ФИО1, следует при каких обстоятельствах они остановились у автомобиля потерпевшего. При этом из показаний Л.Д. следует, что после того как он разбил стекло в автомашине потерпевшего и похитил имущество, то направился пешком в сторону города, в машине провода зажигания оставались не повреждёнными, а у автомобиля находился ФИО1 А.А. в своих показаниях отмечал, что при возвращении на место преступления, ФИО1 у него интересовался, каким образом можно снять блокировку рулевого колеса.

Вопреки позиции подсудимого и адвоката суд отмечает, что не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного. 

Как установлено судом, причиной не доведения умысла на угон до конца со стороны ФИО1 явилось не его волеизъявление, а невозможность завести автомобиль. При этом, из показаний А.А. следует, что после возвращения за товарищами, подсудимый адресовал ему вопрос о том каким образом разблокировать рулевое колесо, что в свою очередь очевидно указывает на то, что ФИО1 не оставил своего намерения угнать автомобиль, а не может завести его.

При этом как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25).

Таким образом, из показаний свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, следует, что ФИО1 имел умысел именно на угон автомобиля, для чего сначала проник в автомобиль потерпевшего, затем вскрыл замок зажигания и оголил провода, которые в последующем соединил между собой с целью реализации своего преступного умысла, однако умысел на неправомерное завладение автомобилем довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, а именно в виду того, что машина фактически не завелась, при этом заблокировалось рулевое колесо.

Исследованные судом и указанные выше доказательства по делу, в том числе полученные в соответствии со статьей 155 УПК РФ, соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч.3 ст. 166 ч. 1 УК РФ, как совершение покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого о допущенных процессуальных нарушениях при проведении дознания по уголовному делу частично нашли свое подтверждение, в связи с чем судом принято решение о вынесении частного постановления в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ. Вместе с тем, нарушений, уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также ущемлению прав подсудимого на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Вопреки позиции подсудимого, суд отмечает, что протокол допроса ФИО1 от **.**.** в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом допроса подозреваемому были разъяснены процессуальные права, объявлено в чем он подозревается, по окончании допроса ФИО1 воспользовался правом подачи замечаний к протоколу, правильность сведений, отраженных в протоколе удостоверена подписью, как подсудимого, так и его защитника. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 от явки с повинной, данной в отсутствие защитника, фактически отказался, судом данное обстоятельство не может быть использовано в качестве доказательства вины подсудимого.

Вопреки позиции подсудимого допрос потерпевшего в ходе дознания проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 189,190 УПК РФ. Протокол удостоверен подписью потерпевшего, замечаний и заявлений от которого в ходе допроса не поступило. Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего носят предположительный характер, не соответствуют действительности, так как в ходе допроса потерпевший Г.Р. пояснил об обстоятельствах обнаружения им своего автомобиля, имеющихся на нем повреждениях, т.е. пояснил о тех обстоятельствах, непосредственно которым был очевидцем. Таким образом, показания Г.Р. получены в рамках дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им, либо ставить под сомнение у суда не имеется.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г********** от **.**.** не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем не подлежит оценке в качестве его допустимости наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, **********, имеет заболевания, в связи с чем нуждается в регулярном медицинском наблюдении, по месту жительства характеризуется посредственно, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, в настоящее время осужден по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** к наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, наличие заболевания. Несмотря на непризнание протокола явки с повинной допустимым доказательством, суд признает изложенные в ней обстоятельства, а также показаниях самого подсудимого, как способствование расследованию преступления, поскольку изложенные в них сведения имели юридическое значение при проведении уголовного судопроизводства.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, в отношении подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого, снизило его самоконтроль и обусловило совершение им преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, при этом находит, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

В силу вышеизложенного, а также в виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ), ввиду назначения наказаний по совокупности преступлений, часть из которых образуют особо опасный рецидив.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным, детей на иждивении не имеет, не имеет инвалидности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Кожевина И.Н. в размере 9828 рублей, а также в судебном заседании в размере 20739,6 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** к назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 3 дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации, установить ФИО1 ограничения без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с **.**.** до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ отбытое им по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** наказание в виде лишения свободы в период с **.**.** по **.**.**.

В соответствии со ст. 42 ч. 2 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы надлежит исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения, при этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Кожевина И.Н. на предварительном следствии в размере 9828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей и в судебном заседании в размере 20 739 (двадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий: судья А.В. Коровенко