Дело № 2-1205/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в **.**,** час. **.**,** мин. в ..., напротив строения № ** по ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **.**,**, г/н № **, поду правлением ФИО2 и **.**,**, г/н № **, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства **.**,**, г/н № ** - ФИО2, который допустил нарушения требований п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вина ответчика в нарушении указанных норм подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, решением ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № ** от **.**,**. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, а именно, повреждены: крыло переднее правое – нарушение ЛКП в задней части, дверь передняя правая – деформация на 50% с прорывом металла, дверь задняя правая – деформация на 50% с острыми складками в передней части, петли задней правой двери – деформация и изгиб, стойка кузова центральная правая – деформация с образованием вмятины в средней части в районе сопряжения двери, крыло заднее правое – деформация на 20% в передней нижней части, нарушение ЛКП в районе арки, диск стальной заднего правого колеса – царапины ЛКП наслоение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем транспортного средства **.**,**, г/н № **, соответственно обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Центр экспертно-технических исследований» пригласив на осмотр ответчика. В соответствии с заключением эксперта № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,**, г/н № **, составляет с учетом износа 96 040,25 рублей, без учета износа 98 266,80 рублей.

ФИО1 указывает, что имеет право на возмещение утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство истца на момент его эксплуатации имеет износ менее 35 % и дата выпуска автомобиля составляет менее 5 лет. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № ** от **.**,** стоимость утраты товарной стоимости составляет 13 734,44 рублей.

Таким образом, размер причиненного имущественного ущерба составляет 98 266,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) + 13 734,44 рублей (утрата товарной стоимости) = 112 001,24 рублей.

Также истец указывает, что им были понесены затраты на проведение экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей (4500 рублей - экспертиза № ** от **.**,** и 2500 рублей - экспертиза № ** от **.**,**), что подтверждается квитанциями об оплате.

**.**,** в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако до настоящего времени ответа не получено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 112 001,24 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании письменного заявления истца о допуске представителя, уточнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. 115).

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик добровольно воспользовались правом признания иска, ему известны последствия принятия признания иска, а поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации принимает решение об удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 112 001,24 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Мешкова

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**