Дело № 1-234/2023 

УИД: 48RS0021-01-2023-001234-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого 

ФИО3,

защитника - адвоката

ФИО4,

потерпевшей

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

26.02.2023 около 14 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в правой половине N..., имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с подоконника окна кухни, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10 64 GB», стоимостью 9587 рублей, с защитным стеклом, не имеющем стоимости и в силиконовом чехле-накладке, не имеющем стоимости, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО3 органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указал, что действительно им был похищен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, однако он был похищен при иных обстоятельствах, чем указано в фабуле обвинительного заключения, а именно когда телефон выпал из кармана куртки потерпевшей в районе здания прокуратуры г. Ельца. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что 26.02.2023 он пришел к знакомому – Свидетель №1, который проживает по адресу: N... совместно с Потерпевший №1 С данными лицами ФИО3 стал распивать алкогольную продукцию. В ходе распития между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 решила уйти, а ФИО3, также, стал собираться домой и вышел вслед за Потерпевший №1 Они некоторое время шли в направлении центральной части г. Ельца. В районе здания Прокуратуры г. Ельца Потерпевший №1 стала вести себя неадекватно, ругалась с ФИО3, он пытался успокоить потерпевшую, но последняя не реагировала на его просьбы успокоиться. В ходе происходящего, ФИО3 увидел, что телефон Потерпевший №1 упал на асфальт, а сама потерпевшая стала уходить. ФИО3 начал звать потерпевшую, но последняя не реагировала, и ушла. ФИО3 поднял телефон, забрал его себе и проследовал домой. Телефон был марки «Редми», в корпусе голубого цвета. Находясь дома, ФИО3 извлек из телефона сим-карту и выбросил ее. Впоследствии, с использованием своего компьютера ФИО3 осуществил «перепрошивку» телефона потерпевшей (л.д.110-111). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 указывал, что в районе здания прокуратуры г. Ельца, Потерпевший №1 достала из кармана куртки сотовый телефон «Редми» и начала бросать его на тротуарную плитку. ФИО3 стал успокаивать потерпевшую, но она в свою очередь направилась на стоянку автомобилей такси, радом с Вознесенским собором г. Ельца. ФИО3 увидел, что Потерпевший №1 оставила телефон на тротуаре возле здания Прокуратуры г. Ельца. ФИО3 подобрал телефон, отключил его и проследовал домой, где извлек из телефона сим-карту и выбросил ее, после чего перепрошил телефон, наклеил на него защитное стекло и оставил себе (л.д.121-122).

Проанализировав показания ФИО3, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд критически оценивает показания ФИО3 относительно места, способа хищения сотового телефона, а также обстоятельств, при которых было совершено хищение, поскольку его показания в данной части являются не последовательными, не логичными, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Показания ФИО3 относительно обстоятельств, при которых было совершено хищение, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого различны. Факт того, что ФИО3 похитил телефон в районе здания прокуратуры г. Ельца при указанных им обстоятельствах, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указывала, что хищение телефона произошло по месту ее жительства. 

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины в совершении тайного хищения имущества, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного разбирательства показала, что 26.02.2023 она и ее муж - Свидетель №1 находились по месту жительства, по адресу: N.... Примерно в 14.00 - 15.00 часов к ним домой пришел ФИО3, у которого с собой была бутылка вина. ФИО3 и Свидетель №1 стали употреблять спиртное на кухне, потерпевшая ушла в комнату. Далее позвонила свекровь, и потерпевшая передала для разговора телефон мужу. Свидетель №1 поговорил по телефону и положил его на кухне на столешницу барной стойки. Потерпевший №1 покупала сотовый телефон «Редми 10» в прошлом году за 16000 рублей, телефон был в корпусе серо-голубого цвета, находился в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране. Далее у Потерпевший №1 с мужем возник словесный конфликт, в ходе которого она и муж выходили из кухни в коридор. В ходе конфликта Потерпевший №1 решила уйти к маме, она стала искать телефон, но не нашла его. Потерпевший №1 попросила ФИО3 позвонить ей на телефон, чтобы она могла его найти, но тот отказался и пояснил, что спешит и ему нужно идти. Потерпевший №1 не стала продолжать поиски телефона, и вышла из дома. ФИО3 вышел из дома следом за потерпевшей, после чего они с ним разошлись в разные стороны. В тот день кроме ФИО3, иных посторонних лиц у них дома не было. Причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем 14000 рублей, размер заработной платы супруга составляет более 14000 рублей, в собственности имеется частный дом с земельным участком. С оценочной стоимостью телефона «Redmi» в сумме 9587 рублей, согласно товароведческой экспертизе, она согласна. 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, потерпевшая подтвердила свои показания и пояснила, что телефон похитили у нее дома (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показал, что 26.02.2023 он и его супруга - Потерпевший №1 находились дома, к ним в гости пришел ФИО3, и Свидетель №1 с подсудимым стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного Свидетель №1 поговорил по принадлежащему супруге телефону «Redmi 10», после чего положил его на подоконник в комнате кухни. Далее у них с супругой произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 выходил из помещения кухни. После чего Потерпевший №1 сказала, что уйдет к себе домой, начала собираться и стала искать свой телефон. Потерпевший №1 попросила ФИО3 позвонить ей на телефон, чтобы она могла его найти, но тот отказался и пояснил, что спешит. После чего Свидетель №1 неоднократно звонил ФИО3 и просил вернуть телефон супруги, но тот сказал, что не брал его. В тот день у них дома кроме ФИО3 посторонних людей не было. Заработная плата Свидетель №1 составляет 15000 - 16000 рублей.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. У него на рассмотрении находился материал по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО3, который был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу, где написал явку с повинной о том, что совершил хищение телефона у Потерпевший №1, при этом никакого давления на него не оказывалось.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 14.03.2023, в котором ФИО3 сообщил о том, что примерно две недели назад он совершил хищение мобильного телефона «Redmi» у ФИО13, сим-карту выкинул, телефон перепрошил (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, согласно которому в ходе осмотра помещения домовладения N... потерпевшей была выдана коробка от сотового телефона (л.д.11-17);

- протоколом выемки от 14.03.2023, согласно которому ФИО3 в помещении ОМВД России по г. Ельцу выдал телефон «Xiaomi Redmi 10» в корпусе серо-голубого цвета (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2023, согласно которому был осмотрен телефон «Xiaomi Redmi 10», коробка от телефона (л.д. 92-97);

- заключением эксперта № 23-092 от 02.05.2023, согласно которому стоимость телефона «Xiaomi Redmi 10» составляет 9587 рублей (л.д. 57-81). 

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «кражи с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. При этом указала следующее: совокупный доход семьи потерпевшей, проживающей с мужем, составляет более 30000 рублей, что значительно превышает размер причиненного материального ущерба; иждивенцев у Потерпевший №1 нет; кроме того, в собственности Потерпевший №1 находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. N.... В связи с чем в действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения имущества. 

Суд в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с мотивированным предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. Суд учитывает семейное положение потерпевшей (состоит в браке), иждивенцев не имеет; ее имущественное положение (размер заработной платы потерпевшей в среднем составляет 16000 рублей, совокупный доход ее семьи – более 30000 рублей), что значительно превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание, что в собственности потерпевшей находятся доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г. N.... Каких-либо данных о том, что хищение сотового телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в материалах дела не имеется. Таким образом, квалифицирующий признак «кражи с причинением значительного ущерба» отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3 тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, а именно сотовым телефоном, который обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 9587 рублей. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести; ..............

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 598/1-447 от 20.04.2023 ФИО3 .............).

В связи с указанным заключением эксперта суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, написание явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного телефона.

Из обвинительного заключения следует, что хищение сотового телефона было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку совершение ФИО3 преступления обусловлено не нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а наличием зависимости от алкоголя. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного телефона, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО3 не трудоустроен, а значит, постоянного легального источника доходов не имеет. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО3 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

–сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10 64 GB», коробку от сотового телефона - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.Е. Лаврухина