Судья г/с Топорков К.В. Дело № 21-1426/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 сентября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» № от 15.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.08.2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным решением, начальник Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом приняты во внимание лишь пояснения ФИО1, который в нарушение п. 1.5, 9.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством ДЖЕЕЛИ ATLAS, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При проверке законности привлечения ФИО1 к административной ответственности судья городского суда, оценив представленные в дело доказательства, установил, что из материалов дела следует, что ФИО1 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, вынужденно, поскольку дорожное покрытие попутного направления имело повреждения (выбоины заполненные водой), что подтверждается фото и видеоматериалами. При этом движение по полосе встречного направления не создало помех другим участникам дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, прекращая производство по делу, судья городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, вынес мотивированное решение, которое соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вышеуказанные требования закона судьей городского суда были соблюдены.

Одновременно с этим, следует учитывать, что доводы жалобы о законности постановления должностного лица от 15.05.2025, то есть о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, поскольку постановление вынесено должностным лицом.

Из представленных документов усматривается, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, имело место 11.05.2025.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 10.07.2025, а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей городского суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский