Дело № 2-670/2025

73RS0004-01-2025-000146-96 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Ульяновск 21 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г., 

при секретаре Клейменовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219000 Лада Гранта г/н №. 25.09.2024 в 06:50 час. в 

<

...> произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, вследствие чего истец получил телесные повреждения, а его автомобиль - механические. 18.10.2024 он направил в АО «АльфаСтрахование» заявление, приложил все необходимые документы, а также предоставил ТС на осмотр. 21.10.2024 документы были вручены АО «АльфаСтрахование». Следовательно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 11.11.2024. 26.10.2024 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем. Просили предоставить результирующий документ компетентных органов по факту ДТП. Он с данным ответом не согласен, считает его незаконным. 18.10.2024 он направлял в адрес ответчика заверенные ГИБДД копии определения 73 ОТ № 076421 от 25.09.2024 и протокола 73 АА № 025263 осмотра места совершения административного правонарушения от 25.09.2024. Таким образом обязанность по предоставлению запрашиваемого ответчиком документа им была исполнена. Следовательно ответчик был обязан осуществить страховую выплату в установленные законом сроки. 12.11.2024 он снова обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и пеней, однако ответчик повторно отказал в удовлетворении его требований. 29.11.2024 он обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 в удовлетворении его требований также было отказано, с чем он не согласен. Согласно экспертному заключению № 01-01/2025 от 28.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) его поврежденного автомобиля составляет 198 200 руб. За проведение независимой экспертизы он заплатил 7 000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 300 руб. Неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.11.2024 по 21.03.2025 составляет 191 490 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ему был причинён моральный вред в размере 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 147 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.11.2024 по 21.03.2025 в сумме 191 490 руб., а также с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в адрес сторон в сумме 345,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Просил удовлетворить уточнённый иск в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия решения о наличии страхового случая, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба в ДТП от 25.09.2024. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и в случае взыскания подлежат пропорциональному распределению в зависимости от размера удовлетворенных требований. 

Третье лицо – ФИО2, представители третьих лиц - ПАО «СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения предстателя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219000 Лада Гранта г/н №.

25.09.2024 в 06:50 час. в г.Ульяновске на 3-м пр-де Инженерном д.30 произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается определением 73 ОТ № 076421 от 25.09.2024, согласно которому водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге в прямом направлении, вследствие чего истец получил телесные повреждения, а его автомобиль – механические (л.д.55).

Водитель ФИО2 в своих объяснениях от 25.09.2024 свою вину в ДТП не оспаривал (л.д.64). В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.58 на обороте). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № период действия договора ОСАГО с 14.07.2024 по 13.07.2025 (л.д.79), а потерпевшего ФИО1 – в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ № период действия договора ОСАГО с 28.02.2024 по 27.02.2025 (л.д.96).

18.10.2024 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. При этом он предоставил надлежащим образом заверенные органами ГИБДД копии определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 25.09.2024, и протокола 73АА № 025263 осмотра места совершения административного правонарушения от 25.09.2024.. 

АО "АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления письмом от 24.10.2024 уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: документов компетентных органов, вынесенных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.09.2025 (л.д.19).

25.10.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

12.11.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, компенсации почтовых расходов.

Письмом от 20.11.2024 АО "АльфаСтрахование» повторно направило истцу письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением результатов производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на п.10.7 Правил ОСАГО о возможности продления сроков осуществления страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении (л.д.17 на обороте), при этом компенсировав почтовые расходы в размере 292,44 руб. 

24.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты в сумме 400 000 руб. и неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.. 

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный решением от 19.12.2024 в удовлетворении требований истца отказал. 

Не соглашаясь с доводами страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у страховщика в данном случае имелась возможность установить факт страхового случая и размер причиненного потерпевшему материального ущерба. 

Предоставленные страховщику документы первично 18.10.2024 свидетельствуют о том, что страховщику АО "АльфаСтрахование» достоверно был известен виновник дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2024 – ФИО2

Так, согласно направленной в адрес страховщика копии определения 73 ОТ №076421 от 25.09.2024 водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге в прямом направлении, вследствие чего ФИО6 получил телесные повреждения

Таким образом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2024 было вынесено в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, следовательно, страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера не зависят от результатов производства но делу об административном правонарушении.

Таким образом, непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении, не могло повлиять на рассмотрение его заявления о страховом возмещении.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.6, 3.11 и 3.13 Правил ОСАГО АО «АльфаСтрахование» вправе было назначить проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно продлен срок рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении. Представленные страховщику истцом документы содержали сведения о вине ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 147 300 рублей, размер которого определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 2912-2025-03 от 18 марта 2025 года с учетом исправления технической ошибки из-за сбоя в програмном обеспечении. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.10.2024. Заявление и документы были получены ответчиком 21.10.2024, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 11.11.2024. Размер неустойки за период с 12.11.2024 по 21.03.2024 (дата вынесения решения суда) составляет 191 490 руб. (147 300 руб. х 1% х 130 дней).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер неустойки в соотношении с неисполненным страховщиком обязательством, расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком в подтверждение факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. В связи с тем, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 650 руб. (147 300 руб. х 50%).

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы лежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг в том числе осуществления представительства в суде, фактически потраченного на это времени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг от 12.11.2024, актом выполненных работ от 18.02.2025, кассовым чеком об оплате от 18.02.2025 (л.д.130-134). Заявленная сумма судебных расходов соразмерна объёму оказанных представительских услуг и полностью отвечает требованиям разумности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., данные затраты подтверждаются договором №24-10/2024 от 24.11.2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/01 от 28.01.2025 (л.д.127-129). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 7000 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2500 руб., а также почтовые расходы в размере 345,60 руб., которые подтверждаются документально. 

Проводившим судебную экспертизу ООО «Центр экспертизы и оценки» подано в суд заявление об оплате судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 37 800 руб. Разрешая это заявление, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса об определении размера ущерба вследствие ДТП, суд полагает необходимым заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскав эти расходы с проигравшего по делу ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 219 руб. (7219 руб. +3000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 147 300 руб., штраф в размере 73 650 руб., неустойку за период с 12.11.2024 по 21.03.2025 в сумме 60 000 руб., неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 345,60 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН: №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки» ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***> в счет оплаты издержек, связанных с производством судебной экспертизы, 37 800 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 10 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025.