Дело № 2-1398/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техлит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Техлит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

дата обезличена> ООО «Техлит» производил работы по государственному контракту по внутреннему ремонту помещений филиала Госпиталя 

<

данные изъяты>». В рамках исполнения указанного контракта директор ФИО3 пригласил истцов выполнять отделочные работы, пояснив, что у него срываются сроки сдачи работ, предусмотренные контрактом, ему необходимо выполнить работы максимально быстро, за что гарантирует оплату в размере 25 000 руб. после устного согласования работ, подлежащих выполнению, директор ФИО3 настоял на том, чтобы истцы безотлагательно приступили к выполнению работ, убедив истцов, что они приняты на работу и в ближайшие дни в обязательном порядке отделом кадров будут оформлены все необходимые документы и трудовой договор, в котором укажут все согласованные и существенные условия с оплатой труда за фактически выполненную работу, в том числе состав, объемы, стоимость работ, обеспечение материалами и прочее. С учетом того, что все условия предстоящих работ были согласованы, истцы приступили к их выполнению и выполнили с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Однако после надлежащего выполнения всех оговоренных работ, трудовой договор предоставлен не был, директор ФИО3 уклонился от подписания какого-либо документа, подтверждающего факт выполненных работ, сославшись на отсутствие в этом необходимости, так как обещал рассчитаться за выполненные работы после устранения всех недостатков и окончательной сдачи работы заказчику. 

<

дата обезличена> по распоряжению директора ФИО3 истец ФИО1 был переведен на новый объект в ДКС Дружбы народов, где был согласован размер оплаты (расценки) за единицу выполняемой работы, в том числе укладка кафельной плитки на пол в общей площади 33 кв.м с расценкой 280 руб./кв.м. и устройство плинтуса из песчано-цементного раствора общей длиной 49 погонных метров с расценкой 100 руб./п.м., в общей сумме 14 140 руб. Указанная работа была окончена ФИО1 

<

дата обезличена>, однако также без подписания каких-либо документов подтверждающих факт выполненных работ.

На неоднократные обращения с требованием выплатить заработную плату, ответчик уклонился, ссылаясь на отсутствие сдачи объекта заказчику, претензии с его стороны по поводу качества, а в последствии в отсутствие расчета с ним со стороны заказчика, в связи с чем истцы обратились с жалобами в прокуратуру.

Просят установить факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ООО «Техлит» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, взыскать с ООО «Техлит» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 26 640 руб., в пользу ФИО2 – 12 500 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 2-4) 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ФИО3 познакомились в школе на ул. Московская, 21, он пригласил их выполнить работы в госпитале – в двух палатах уложить линолеум и закрепить плинтуса, за что заплатил 1 100 руб., после чего предложил в коридоре госпиталя сделать отделку – побелить потолки и покрасить стены за 25 000 руб. на двоих. Они отказались, так как объем работ был большой, а оплата маленькая. Тогда ФИО3 пообещал принять их на работу по договору, они согласились. Работы надо было выполнить за 10 дней с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Кроме того ФИО3 пригласил его наклеить кафель по цене 280 руб. за 1 кв.м. и наклеить плинтус по цене 100 руб. за 1 погонный метр в Доме Дружбы народов. В госпитале он с ФИО2 выполнил работы по ремонту коридора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> без выходных с 9 до 22 – 23 часов, в Доме Дружбы народов выполнял работы один 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, потом заканчивал в период с 15 по 

<

дата обезличена>. По окончанию работы денежные средства им оплачены не были. Договор о трудоустройстве был устный, каких-либо документов не составлялось.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что она с ФИО1 занимаются отделочными работами. После выполнения работ в музыкальной школе ФИО3 пригласил их выполнить работы по ремонту коридора в госпитале, пообещав оплату в 25 000 руб. 

<

дата обезличена> они привезли свои инструменты в госпиталь, ФИО1 уложил линолеум и наклеил плинтуса в двух палатах, за что ему заплатили 1100 руб. 

<

дата обезличена> ФИО3 попросил наклеить кафель и плинтуса в Доме Дружбы народов за плату 280 руб. – 1 кв. м. и 100 руб. – за 1 погонный метр соответственно. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 клеил кафель, а она начала работу в госпитале. С 

<

дата обезличена> выполняли работу по ремонту коридора в госпитале вдвоем. Были оговорены сроки выполнения работ – 10 дней, поэтому работали без выходных до 10-11 вечера. ФИО3 им сказал, что поскольку он разрешил им работать, значит они работают в штате. Работы были закончены до 

<

дата обезличена>, однако надо было покрасить коридор на второй раз, они договорились, что сделают работу в выходные, но ФИО3 не явился, оплату не произвел. Все договоренности были устными.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы и требования истцов поддержал. 

Ответчик ООО «Техлит» директор ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что в штате ООО «Техлит» состоят только он - директор, распределитель работ – 

<

ФИО>7, бухгалтер – 

<

ФИО>8 Всеми работами занимается он лично, а в случае получения большого заказа, заключает договоры подряда, субподряда с иными лицами. 

<

дата обезличена> с ООО «Техлит» был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту помещений здания филиала – Госпиталь 

<

данные изъяты>». С ФИО1 планировалось заключить договор подряда, но поскольку он никаких документов не предоставил, договор заключен не был. ФИО2 для выполнения работ не приглашали, так как она пенсионного возраста. ФИО1 в течение 4 дней выполнял работы по ремонту отделки коридора госпиталя, однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем от заказчика поступила претензия. После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись, за них работу переделывали другие люди. Каких либо работ в МБУК «Дом дружбы народов» ФИО1 не выполнял. Никаких договоренностей о том, что истцы будут приняты на работу по трудовому договору, между ними не имелось. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Суд считает, что указанные обстоятельства стороной истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не доказаны. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Установлено и никем не оспаривается, что трудовой договор между сторонами заключен не был. Из пояснений истцов следует, что запись в трудовые книжки ФИО1, ФИО2 о приеме на работу в ООО «Техлит» не вносились, также как и запись об увольнении с данного предприятия. Трудовые книжки истцами в ООО «Техлит» не передавались, суду также не представлены.

Истцы ФИО1 и ФИО2 поясняли в судебном заседании, что у них были только устные договоренности о выполнении определенных работ в десятидневный срок, с заявлением о приеме на работу они не обращались. Письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Техлит», между ФИО2 и ООО «Техлит» не заключался. Истцами не представлено доказательств, что они были допущены именно к выполнению трудовых обязанностей, с подчинением их правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Техлит», а также факт выполнения ими трудовых функций.

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 подано заявление в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска. При обращении в прокуратуру истцы указали, что их пригласили сделать косметический ремонт коридора «Госпиталь» 

<

адрес обезличен> на 2 этаже. Договоренность была в устной форме с зам. директора 

<

ФИО>9 – с его женой О.В.. Договоренность за выполненную работу была определена в сумме 25 000 рублей. По окончании работ, которые принимал 

<

ФИО>10 им не была выплачена заработная плата, в связи с тем, что комиссией были сделаны небольшие замечания, которые они были согласны устранить в течение двух дней 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, но им в этом было отказано. (л.д. 33)

Из ответа прокурора по рассмотрению обращения следует, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено. Учитывая гражданско-правовой характер отношений, сложившихся между заявителями и ФИО3 при несогласии с выплаченной суммой рекомендовано самостоятельно обратиться в суд в защиту нарушенных или оспоренных прав. (л.д. 46)

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>10, допрошенного по ходатайству истцов в судебном заседании, последний пояснил, что ООО «Техлит» выиграло конкурс на проведение ремонтных работ помещений здания филиала – Госпиталь 

<

данные изъяты>». Он видел, что ФИО1 и ФИО2 в течение 3-4 дней выполняли работы по покраске стен коридора. Они красили стены в выходные дни, а в понедельник либо во вторник он обнаружил, что краска стала отслаиваться, он обратился с претензией к руководителю ООО «Техлит», после этого работы были переделаны, но другими работниками. О том, на каком основании ФИО1 и ФИО2 выполняли данные работы ему не известно, от них он не слышал, что они работали по трудовому договору. Также ему не известно, чтобы истцы выполняли какие-либо другие работы по ремонту госпиталя.

Не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>10 у суда оснований не имеется. Свидетель ни в каких отношениях со сторонами не состоит. Показания свидетеля никакими иными доказательствами не опровергаются. 

Согласно государственному контракту 

<

номер обезличен> на выполнение работ для государственных нужд от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФКУЗ «

<

данные изъяты>» (Государственный заказчик) и ООО «Техлит» (Подрядчик), ООО «Техлит» обязался выполнить работы по ремонту помещений здания филиала – Госпиталь 

<

данные изъяты>» в течение 20 календарных дней со дня подписания государственного контракта.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением по факту не выплаты оплаты труда за проделанную работу, указав, что 25 августа 

<

ФИО>11 его пригласил на работу по укладке кафеля в электрощитовой, находящейся в Доме дружбы народов. Объеме работы составил 33 кв.м. по цене 280 руб. и плинтуса 49 погонных метра по 100 руб. Работа была выполнена 20 сентября, претензий со стороны заказчика не было, однако зарплата не выплачена. (л.д. 53)

Согласно уведомлению указано, что в ходе проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проверки, достоверных и достаточных доказательств того, что между ФИО1 и ООО «Техлит» имели место трудовые отношения не добыто, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. (л.д. 77) 

Представленные в судебном заседании листки, на которых по утверждению истца ФИО2 зафиксированы замеры электрощитовой, где ФИО1 производил работы по наклейке кафеля и плинтуса, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт трудовых отношений они не подтверждают и не могут расцениваться как задание, выданное работодателем.

Несмотря на то, что в заявлении в прокуратуру ФИО1 указал, что был приглашен на работу по укладке кафеля 

<

дата обезличена>, работы были выполнены 

<

дата обезличена>, в судебном заседании истец указал, что работы в Доме дружбы народов выполнялись им 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, а потом доклеивал кафель и плинтус после 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>.

ФИО2 утверждала, что ФИО1 клеил кафель в Доме дружбы народов с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> соглашения между истцами и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, с подчинением работников правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

Обстоятельства, указанные истцами, юридический факт трудовых отношений не подтверждают.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным, что истцами не было подано заявление о приеме на работу в ООО «Техлит» с 

<

дата обезличена>, истцы не были фактически допущены к работе с указанной даты, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, с должностными обязанностями в уставленном законом порядке их также никто не знакомил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований, истцом, представлено не было. При этом суд считает, что срок для предоставления указанных доказательств истцам был предоставлен достаточный.

Так, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка стороной истцов, представлено не было.

Ссылка истцов на фактическое допущение к работе с ведома и по поручению работодателя в лице директора, не может быть принята во внимание, поскольку истцы не доказали, что выполняли работы в рамках трудовых отношений, а не в рамках гражданско-правовых, что они были допущены к работе после согласования существенные условия трудового договора (график работы, оплата труда, должности, и другие), и что были ознакомлены с локальными актами предприятия, должностной инструкцией.

Судом установлено, что истцы с заявлением о приеме на работу в ООО «Техлит» не обращались, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляли (доказательств обратного суду не предоставлено), кадровых решений в отношении истцов работодатель не принимал.

Из пояснений истцов и представленных ими доказательств не следует, что истцом выполнялись обязанности работника, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, трудовая дисциплина, был установлен режим рабочего времени, выполнялись установленные нормы труда, а ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ. 

С учетом изложенного оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Техлит», между ФИО2 и ООО «Техлит» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и взыскании заработной платы не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техлит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: