Дело №2-852/2023 

67RS0008-01-2023-001101-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2023г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Алексеевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Лыткино-3» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое партнерство «Лыткино-3» (далее – ДНП «Лыткино-3») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что ДПН «Лыткино-3» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении уставных целей по ведению дачного хозяйства; зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.03.2012 года. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП «Лыткино-3», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2023 года. На основании заявления от 01.02.2013 года ФИО1 является членом ДНП «Лыткино-3», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей (членов) ДНП «Лыткино-3» о принятии в члены № 1.4 от 30.12.2013 года. В соответствии с протоколом №1.2 общего собрания учредителей (членов) ДНП «Лыткино-3» от 28.03.2012 года установлен и утвержден членский взнос, а также взнос для собственников, не являющихся членами ДНП «Лыткино-3» в размере 8 000 рублей в год за каждый земельный участок, расположенный на территории ДНП «Лыткино-3». Указанный взнос вносится равными платежами по 2 000 рублей в квартал не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

ФИО1 неоднократно уведомлялся об имеющейся у него задолженности. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013г. по 01.07.2023г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 59 044 рублей.

Вынесенный 30.05.2023 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Лыткино-3» задолженности по членским взносам и пени был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

14.07.2023 года ФИО1 добровольно оплатил задолженность по членским взносам в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №210838 от 14.07.2023 года с назначением платежа – членские взносы уч. 71.

Уставом ДНП «Лыткино-3» установлен порядок взимания и размер пеней, взыскиваемых в случае несовременной уплаты взносов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. В связи с неуплатой членских взносов в установленный срок, ФИО1 были начислены пени за период с 30.07.2020 г. по 14.07.2023 г. (с учетом срока давности) в размере 81 176 рублей 80 копеек, которые ДПН «Лыткино-3» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 до момента фактического исполнения обязательства; также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 635 рублей.

Представитель истца ДНП «Лыткино-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованных суду письменных пояснениях указал на исправление допущенной в протоколе общего собрания учредителей (членов) ДНП «Лыткино-3» №1.4 от 30.12.2014 года описки в отчестве ответчика. Заявление, поданное ФИО1, содержало ссылку на принадлежащий заявителю участок 71. Описка не изменяет протокол по существу, не исключает факта принятия ФИО1 в члены ДНП «Лыткино-3». Согласно протокола №1 от 15.03.2012 года партнерство было организовано тремя учредителями, они же согласно действующего законодательства являются членами партнерства с правами и обязанностями, предоставленными на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» и вправе проводить общие собрания членов партнерства. Заявленные ко взысканию с ответчика представительские расходы в сумме 18000 рублей, включают в себя расходы на подготовку заявления о вынесении судебного приказа в размере 9000 рублей и 9000 рублей за подготовку и подачу настоящего искового заявления. ФИО2 действует в интересах ДНП «Лыткино-3» на основании договора №6 от 01.11.2022 года. Сумма, оплаченная по договору, составила 18 000 рублей. ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход. Расходы, понесенные партнерством на оплату услуг представителя, являются разумными (л.д. 94).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в дополнение к ранее поданным возражениям, в которых указывал на то обстоятельство, что заявление о приеме в члены ДНП «Лыткино-3» было написано им до того, как произошла регистрация его права собственности на земельный участок №71, расположенный в границах партнерства и как следствие, не считает себя членом ДНП. Взыскание пени с него необоснованно, в том числе с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал в период принятия Устава ДНП «Лыткино-3», правление не имело полномочий по установлению размеров взносов и пени. Заявил, что размер пени, взыскиваемых с него, чрезмерно завышен. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, состоящих из расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления о взыскании пени, поскольку они не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, а также с учетом того, что представитель ДНП «Лыткино-3» ФИО2 не является ни индивидуальным предпринимателем, ни работником какого-либо юридического лица, ни самозанятым, видом деятельности которого являлось бы оказание юридических услуг. Полагает, что факт несения расходов на оплату юридических услуг не доказан; договор на оплату юридических услуг без письменных документов не подтверждает несение расходов в размере 18 000 рублей; членом дачного некоммерческого партнерства он не является, поскольку, когда им было написано заявление от 02.02.2013 года он не являлся собственником земельного участка, а имел только намерение его купить. Уведомлений о том, что его включили в состав членов ДНП «Латкино-3» он не получал. Действия партнеров он не обжаловал. Частично признал исковые требования, пояснил, что задолженность в размере 58 000 рублей им оплачена, просил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая также период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, произвести расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России и с учетом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПКРФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приход к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ до 31.12.2018 года регулировалась Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», с 01.01.2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений ст.1 Федерального закона 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Закона №66-ФЗ).

Как установлено положениями п.1 ст.18 того же Закона №66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (п. п. 11.12 п. 2 ст. 19 Закона №66-ФЗ).

Судом установлено, что Дачное некоммерческое партнерство «Лыткино-3» зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе 26.03.2012 года, является действующим, действует на основании Устава (л.д. 7-8, 9-22).

В силу п. 5.1 Устава ДНП «Лыткино-3» следует, что членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством и другие текущие расходы партнерства в соответствии с уставными целями и формирование резервного фонда. 

Из п. 5.3. Устава следует, что членские взносы вносятся всеми членами партнерства ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно протокола общего собрания учредителей (членов) №1.2 от 28.03.2012 установлен взнос для собственников, не являющихся членами ДНП, в размере 8000 рублей в год за каждый участок, расположенный в ДНП (л.д. 24). 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Лыткино; 800 метров, по направлению на северо-восток от д. Лыткино принадлежит ФИО1 на праве собственности с 06.07.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-37).

01.02.2013 года ответчик ФИО1 в адрес истца ДНП «Лыткино-3» направил заявление, в котором просил принять его в члены ДНП, также указал, что с Уставом ДНП ознакомлен и обязуется его выполнять (л.д. 26).

Протоколом №1.4 общего собрания учредителей (членов) ДНП «Лыткино-3» от 30.12.2013 года ФИО1 включен в состав дачного некоммерческого партнерства.

Согласно реестру членов ДНП от 20.06.2022 года, членом ДНП «Лыткино-3» в том числе является истец ФИО1, как собственник земельного участка №71.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств признания названных решений общего собрания Дачного некоммерческого партнерства недействительными; подачи заявления о прекращении членства в ДНП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им за период с 2013 года по 2023 год не уплачивались членские взносы в необходимом размере - 8000 рублей в год, и как следствие, за ним образовалась задолженность, которую он добровольно погасил, уплатив членские взносы за участок №71 в размере 58 000 рублей (л.д.43).

Учитывая, что ответчик своевременно в спорный период не оплачивал взносы, то на задолженность истцом, начиная с мая 2013 года по май 2023 года, начислены пени в размере 422 108 рублей 66 копеек (л.д. 114-115).

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 17.07.2023 года судебный приказ №2-1505/2023-26 от 30.05.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Лыткино-3» задолженности в размере 479 152 руб. 66 коп., в том числе: задолженности по уплате обязательных членских платежей за период с 15.04.2013 по 15.04.2023 в размере 57 044 рублей; пени в размере - 422 108 рублей 66 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 995 рублей 76 копеек, отменен в связи возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 116,117,118). 

ДНП «Лыткино-3» заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату вносов с учетом исковой давности, за период с 30.07.2020 года по 14.07.2023 года (дата погашения основного долга) в размере 81 176 рублей 80 копеек. 

Размер пени истцом произведен в соответствии с уставом и принятыми общим собранием решениями и заявлен в пределах сроков исковой давности, с учетом суммы просроченных ответчиком денежных обязательств.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, вышеопределенный размер неустойки в сумме 81 176 рублей 80 копек, то суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Поскольку период взыскания пени ограничен моментом исполнения основного обязательства (14.07.2023), то требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что от имени ДНП «Лыткино-3» на основании доверенности действует ФИО2 

Между ДНП «Лыткино-3» и ФИО2 01.11.2022 года заключен договор №6 на оказание юридических услуг и 17.05.2023 года дополнительное соглашение к нему по которому, последний принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию задолженности по членским (возместительным) взносам в ДНП «Лыткино-3» в отношении ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения: д. 

<

адрес> Смоленской области, паспорт РФ: 6605 №

<

***>, выданный ОВД Ярцевского района Смоленской области 20.11.2006 года, код подразделения 672-029, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>). Стоимость услуг составила 9 000 рублей, состоящего из аванса за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа. Остальная стоимость оказанных услуг сторонами рассчитана после подписания акта оказанных услуг в соответствии с п. 4.2.2 договора на оказание юридических услуг № 6 от 01.11.2022 года (л.д. 48,49). 

Выполняя договор, ФИО2 в мировой суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Лыткино-3» задолженности по оплате обязательных платежей, пени и государственной пошлины. 

12.09.2023 года ФИО2 составил и направил в Ярцевский городской суд Смоленской области исковое заявление. 

Согласно платежному поручению №30 от 18.05.2023 года ДНП «Лыткино-3» оплатило ФИО2 9 000 рублей за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и 9 000 рублей за подачу искового заявления о взыскании пени с в отношении ФИО1, что подтверждается платежным поручением №49 от 01.09.2023 года (л.д. 50,51).

Довод ответчика о том, что представитель ФИО2 ее имеет права оказывать юридические услуги и, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на представителя, несостоятелен, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу ст.423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. 

Договор №6 от 01.11.2022 и дополнительное соглашение к нему №3 от 17.05.2023 подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (л.д. 50,51).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу ДНП «Лыткино-3» расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о вынесении судебного приказав размере 9000 рублей надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем ДНП «Лыткино-3» в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу (подготовка искового заявления, предоставление письменных объяснений), размер расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд полагает возможным удовлетворить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Лыткино-3» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (6605 №

<

***>, ИНН №

<

***>) в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Лыткино-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за период с 30.07.2020 года по 14.07.2023 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года