Дело № 2а-342/2023

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Петраковой Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тановой И.И.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Республики Хакасия Утенина Д.С., начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – Отд МВД России по 

<

адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 в виде увеличения количества явок в органы внутренних дел до трех раз. Требование мотивировано тем, что ФИО2, являясь поднадзорным лицом, в течение срока административного надзора неоднократно (более 2 раз) совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 19.24, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Пояснив суду, что такое дополнительное административное ограничение, обусловлено тем, что в ходе профилактической работы с ФИО2, проводимой в целях профилактики совершения им преступлений и правонарушений, поднадзорное лицо на путь исправления не встал, в период срока административного надзора, в течение двух месяцев подряд (с июня по август 2023 г.) неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественного порядка и общественной безопасности населения, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, не смотря на проводимую работу, должных выводов не сделал и продолжает нарушать административный надзор. Ссылаясь на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, неоднократные нарушения со стороны ФИО2, просил увеличить поднадзорному лицу количество явок в органы внутренних дел до трех раз в месяц.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в письменном заявлении с исковыми требованиями согласился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор, в судебном заседании административное исковое заявление полностью поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, дополнить ФИО2 ранее установленное административное ограничение, увеличив общее количество явок в органы внутренних дел до трех раз в месяц.

На основании статьи 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, прокурора, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и в Федеральном законе от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Часть 2 статьи 272 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев 

<

данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев (

<

данные изъяты>). В действиях ФИО2, данным приговором, суд усмотрел наличие особо опасного рецидива.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштыпского районного суда Наумов С,А. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к вновь назначенному с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 

<

данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания (

<

данные изъяты>

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), с возложением административных ограничений: запрета пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.м.30-31).

В соответствии с решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора 

<

данные изъяты>

Решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (

<

данные изъяты>

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) установлено, что суд в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. На что прямо указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) (ред. от 22.12.2022), что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. При этом, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в период действия административного надзора ФИО2 неоднократно в период с июня по август 2023 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют представленные постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (

<

данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (

<

данные изъяты> согласно справке-характеристике старшего УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, холост, иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений 

<

данные изъяты> неоднократно судим (

<

данные изъяты>), согласно справке на физическое лицо ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности и отбывал административное наказание в виде административного ареста 

<

данные изъяты>

Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Совершение административным ответчиком административных правонарушений, связанных с несоблюдением, установленных в отношении него административных ограничений, свидетельствует о недобросовестном поведении и нежелании встать на путь исправления последнего.

Пункт 2 части 3 статьи 273 КАС РФ предусматривает, что в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом. 

Исходя из разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, следует, что часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Поскольку материалами дела установлен факт неоднократного привлечения ФИО2, в течение срока административного надзора, двух и более раз подряд, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягавших на общественный порядок, общественную безопасность и здоровье населения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления органа внутренних дел путем дополнения раннее установленного административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив общее количество явок до трех раз в месяц.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 удовлетворить. 

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ, административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив общее количество явок до трех раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения. 

Председательствующий Э.В. Петракова

Мотивированное решение в окончательной форме 

изготовлено 19 сентября 2023 г. 

Председательствующий Э.В. Петракова