Дело № 2-243-2019

42RS0034-01-2019-000397-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 8 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» засчитать уплаченные им ООО «Кобрин» денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченные в ООО МКК «Тиара» денежные суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком «СИБЭС» (АО); обязать ответчика предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1. по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Банком «СИБЭС» (АО); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4580 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 25532,05 руб. сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец исправно вносил денежные средства в погашение кредита в банк «СИБЭС» (АО) в офисе 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченный представитель ООО МФО «Кузбасского кредитного агентства» в 

<

адрес>, которое являлось банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» и ООО «Кобрин» уведомил истца о том, что офис закрывается и нужно вносить платежи в ООО «Кобрин» через Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения кредита истец вносил платежи на расчетный счет ООО «Кобрин». 

Все денежные переводы истцом производились своевременно и без просрочек согласно графика платежей, что подтверждается чеками-ордерами и справкой ООО «Кобрин» № от ДД.ММ.ГГГГ. о поступивших платежах в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24181,73 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истец погасил кредит, как он полагал. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в банк за кредитом, однако в выдаче кредита ему так как он является недобросовестным заемщиком, в связи с имеющейся задолженностью перед Банком «СИБЭС». 

Для восстановления своей положительной кредитной истории ДД.ММ.ГГГГ истец направил конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) заявление с требованиями считать обязательство истца по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполненными, выдать справку о погашении кредитной задолженности; внесении изменений в кредитную историю истца в виде удаления информации о наличии у него кредитной задолженности.

На обращение истца был получен ответ от ответчика, из которого следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По имеющейся информации у банка обязательства истца по погашению кредита исполнялись по ДД.ММ.ГГГГ года и более никаких платежей от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в преддверии отзыва у Банка «СИБЭС» лицензии на осуществление банковских операций – между банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору о потребительском кредитовании, в том числе и договору истца, были переуступлены Банком «СИБЭС» ООО «Кобрин».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области заключение вышеуказанного договора цессии между банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой. В настоящее время за истцом числится по договору о потребительском кредитовании задолженность перед банком в размере 34903,45 руб. 

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом в ООО «Кобрин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку до настоящего времени не поступили.

Из ответа ЗАО «Объединенное кредитное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «СИБЭС» предоставил им ответ, в соответствии с которым переданная банком в ЗАО «ОКБ» информация о наличии у истца задолженности является достоверной.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзацах 9,10 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец полагает, что свои обязательства по договору исполнял в срок и в порядке, предусмотренном договором, а ответчик должен направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у него долга по договору. Внесение ответчиком недостоверной информации о наличии у истца задолженности по кредиту повлекло отказ в выдаче ему кредита при обращении в иную кредитную организацию, что является нарушением его прав и причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его репутации, так как он является добросовестным плательщиком, и испытывает напряжение, волнение уже в течение 9 месяцев, что негативно сказывается на его здоровье. Информация об истце, как о заемщике, имеющем просроченную задолженность, опубликованная ответчиком, не соответствует действительности, является ложной. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку деловая репутация, его честь, как участника делового оборота в глазах других участников этого оборота, связанного с выполнением договорных обязательств, были умалены. В связи с чем просит компенсировать ему моральный вред в размере 20000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей и судебные расходы в размере 4580 руб., понесенные им в связи с обращением в суд с иском: по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей за сбор доказательств до предъявления иска, составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, а также расходы в размере 580 руб. за получение сведений о кредитной истории.

Представителем ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) принесены возражения на исковое заявление, согласно которым он считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 25352,05 руб. под 78,80% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Банк выполнил все свои обязательства по договору потребительского кредитования.

За день до отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав), который ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № № признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими права принимать платежи от заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кобрин» заключен договор № б\н в соответствии с которым, Банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и\или договоров о потребительском кредитовании в количестве 3683 договоров на общую сумму 161 646 120,88 руб., в том числе и права к ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № – Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, указанная сделка заключена в условиях недостаточности имущества Банка (ст.2 закона о Банкротстве).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банк на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества, в результате совершения сделки у банка выбыли активы без получения равноценного встречного предоставления, стоимость уступаемых прав по совокупным связанным сделкам превышала 25% балансовой стоимости активом, а сама сделка является крупной, заключенной без соответствующего согласования органов управления Банка и в отношении заинтересованного лица с целью причинить имущественный ущерб кредиторам банка, договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ № б\н, заключенный между банком и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» является недействительной сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин».

Информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомление от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах.

Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца.

Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заемщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «Кобрин» не сообщал. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица.

Уведомление должника от Банка «СИБЭС» (АО) о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между обществами Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 385 п.1 ГК РФ, ст. 312 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», ответчик указывает, что если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В связи с отзывом лицензии у банка «СИБЭС» (АО) (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности, выданные до отзыва лицензии на предоставление интересов Банка, были отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим Банком, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее банком – ничтожны.

Лица, имеющие доверенности, в том числе и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть выданные Банком доверенности на предоставление интересов Банка «СИБЭС» (АО) представителю конкурсного управляющего. Банк «СИБЭС» (АО) истцу никакие уведомления не направлял.

Банком «СИБЭС» (АО) ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве № с указанием реквизитов, на которые должник должен был направлять денежные средства в погашение задолженности перед банком. До настоящего времени требования Банка ФИО1 оставил без удовлетворения.

Исполняя свои обязанности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по отношению Банка «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, ФИО1 обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Заемщик ФИО1 безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО). Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

Указывает, что вся информация о процедуре банкротства банка является публичной, подлежит опубликованию на сайте Агентства по страхованию вкладов. На сайте размещена информация об отзыве лицензии, информация о способах оплаты задолженности по кредиту. Указано, где с ДД.ММ.ГГГГ заемщики банка «СИБЭС» (АО) могут совершать платежи в счет погашения своих обязательств по кредитным договорам. При этом для внесения денежных средств в счет оплаты кредита достаточно сообщить кассиру номер договора, ФИО заемщика и предъявить паспорт гражданина РФ. По какой причине истец исполняет обязательства по кредитному договору в пользу третьих лиц, не ясно.

Указывают, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерной и не нарушает его прав и законных интересов.

В настоящем деле установлено недобросовестное поведение лица, принимающего платежи за Банк «СИБЭС» (АО). Ссылаясь на п.5 ч.9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывают, что ООО «Кобрин», действуя законно, не должно принимать денежные средства от истца, а в случае приема денежных средств, действовать согласно п.5 ч.10 ст. 20 вышеназванного закона – вернуть денежные средства истцу.

Временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «Кобрин» было направлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Кобрин» злоупотребляло своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжало принимать платежи от заемщика. Принятые платежи ООО «Кобрин» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО). Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица, принимающие платежи ООО «Кобрин» не сообщали о внесенных денежных средствах ФИО1

Таким образом, именно ООО «Кобрин» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация об исполнении ФИО1 обязанностей по кредиту.

Кроме того, Банк возражает о внесении изменения в кредитную историю ФИО1, путем аннулирования сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выразил согласие на предоставление кредитной истории по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй. Поскольку ФИО1, являясь субъектом персональных данных и выразив согласие на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, не вправе отозвать свое согласие на их обработку в любое время.

Отзыв согласия на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, будет нарушать требования материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов других лиц – кредитных организаций. Банк «СИБЭС» (АО) надлежащим образом исполнил, возложенные функции по передаче данных в бюро кредитных историй. Указывают, что в силу ч.3 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся у них информацию, входящую в состав кредитной истории, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее предоставление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, что банк и делает.

Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 надлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования с ФИО1 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ безосновательно не погашал задолженность по кредитному договору, при условии, что банк «СИБЭС» (АО) в порядке п.1 ст. 385 ГК РФ, не сообщил о замене кредитора.

Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования является правомерной.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общими условиями договора о потребительском кредитовании (п.2.5) установлено, что надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет ОА Банк «СИБЭС».

На счета Банка «СИБЭС» (АО) денежные средства от ФИО1 согласно договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Ответчик дополнительных данных о перечислении сумм задолженности на расчетный счет истца не предоставляет, следовательно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ перечисление заемщиком денежных средств в пользу третьих лиц не является надлежащим исполнением обязательств перед истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 согласно договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39699,02 руб.: 22304,94 – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1487,36 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 15906,72 руб. – задолженность по начисленной неустойке.

Банк возражает о возложении обязанности на него зачислить уплаченные ООО «Кобрин» денежные средства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке поступления к третьим лицам.

Квитанции, приобщенные истцом к материалам дела, не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО), то есть исполнялись должником ненадлежащему кредитору.

Обращают внимание суда, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «ККА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). Подтверждается тем, что Временной Администрацией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «ККА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договоров. То есть ООО МКК «ККА» не имело право принимать денежные средства заемщика. В справке, предоставленной истцу, денежные средства были зачислены в пользу ООО «Кобрин», но не в пользу Банка.

Указывают, что истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи настоящего Кодекса.

На основании изложенного просят прекратить производство в части требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Также Банк не согласен с требованием о взыскании с банка расходов на юридические услуги, с учетом незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание многообразие и большое количество как справочного так и инструктивного материала, размещаемого на общедоступных бесплатных ресурсах (интернет, телевидение, общественные организации и т.д.), оценивая объем собранных и предоставленных суду доказательств, качество предоставленных услуг, объем и характер защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях, Банк полагает, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными и не оправданными, а с учетом того, что требования о взыскании расходов за услуги представителя являются производными от основного искового требования – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем третьего лица ООО МКК «Тиара», представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по Договору в пользу ООО «Кобрин».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кобрин» уступило права требования по Договору в пользу ООО МКК «Тиара» (номер в реестре 292).

ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором с ДД.ММ.ГГГГ и получало фактические оплаты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнялись, соответственно Банк «СИБЭС» (АО) предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй.

Также указывают, что согласно пп. «д» п.2 ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято определение о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, все платежи истца, осуществленные до этой даты, должны считаться исполненными надлежащему кредитору. Соответственно, права требования по договору перешли к Банку «СИБЭС» (АО), следовательно, Банк «СИБЭС» является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». ООО МКК «Тиара» не является источником формирования кредитной истории по Договору. Следовательно, исполнить как ответчик исковые требования в части подачи корректной информации с бюро кредитных историй не могло и не может.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 385, пункта 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе и случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании письменного заявления, настаивали на исковых требованиях с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Банк «СИБЭС» (АО) конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ООО МКК «Тиара», ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 25532,05 руб. сроком на 12 месяцев под 78,80 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (п.13), подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и\или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно приложению № к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право принимать платежи по данному договору, является ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство».

Исполнение обязательств по договору может производиться в следующем порядке: 1. путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора; 2. путем перечисления безналичных денежных средств кредитору; 3. путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» (приложение № к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство подтверждается договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору потребительского кредитования (приложение №) к договору потребительского кредитования), реквизитами для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании (приложение №). 

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Банком «СИБЭС» (АО) были уступлены новому кредитору – ООО «Кобрин» (в том числе и право требования к ФИО1 номер в реестре 346).

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кобрин» были уступлены новому кредитору – ООО МКК «Тиара»» (в том числе и право требования к ФИО1 номер в реестре 292).

Как следует из уведомления, истец был уведомлен о том, что платежи по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо перечислять в ООО «Кобрин», а затем в ООО МКК «Тиара». 

Истец вносил денежные средства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк», что подтверждается копиями платежных документов.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом квитанциями, а также сведениями о платежах ООО МКК «Тиара», что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от истца поступали на счет ООО «Кобрин» своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, что подтверждается также реестром переданных прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец внес на счет ООО «Кобрин» 7650,96 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. На счет ООО МКК «Тиара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 19131,63 руб.

Согласно представленных истцом квитанций, сведений ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» истцом было оплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кобрин» 7650,96 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -2450,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2600 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Тиара» 19131,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2560,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2371,00руб.)

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял в полном объеме и в срок.

В опровержение указанного доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, разрешая требования истца в части обязания Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) засчитать уплаченные им в ООО «Корбрин» денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650,96 руб. и в ООО МКК «Тиара» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19131,63 руб., в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как оплата указанных платежей произведена своевременно, на счет кредитора указанного в уведомлении, согласно договору цессии. 

Разрешая требования истца в части обязать ответчика предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, так как судом установлено, что ФИО1 платежи по заключенному кредитному договору вносил своевременно, задолженности по кредиту не имеет, кредит им погашен.

Доводы представителя ответчика Банка «СИБЭС» (АО) о том, что истец исполнял обязательства ненадлежащему кредитору, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что принятое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» недействительным, при разрешении настоящего спора не влечет для истца каких либо правовых последствий, поскольку свидетельствует только о наличии спорных отношений между данными хозяйствующими субъектами, к которым истец не имеет никакого отношения, а, соответственно кредитные обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском в суд исполнены заемщиком в спорный период с внесением ежемесячных платежей своевременно, согласно графику платежей, что подтверждается отзывом ООО МКК «Тиара».

В судебном заседании также установлено, что Банк «СИБЭС» (АО) предоставил в бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное бюро Кредитных историй» сведения об истце, как о должнике, а именно: что у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о потребительском кредитовании с Банком «СИБЭС» (АО) имеется задолженность в общей сумме 23763 руб. и просроченной задолженностью 23793 руб., статус выплат: просрочка 6 месяцев на дату учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формировании кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступления такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) предоставляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Суд приходит к выводу, что сведения об истице, как о должнике по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у него просроченной задолженности внесены в кредитную историю истца в связи с тем, что на счет Банка «СИБЭС» (АО) не поступили все платежи в погашение задолженности по указанному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Банка «СИБЭС» (АО), отзывом на исковое заявление Банка «СИБЭС» (АО), в которых указано, что платежи в счет исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ года в Банк не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с ЗАО «Объединенное кредитное бюро», отчетом Бюро кредитных историй ФИО1

ЗАО «Объединенное кредитное бюро» ДД.ММ.ГГГГ исх. № направило в адрес ФИО1 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ОКБ» было направлено письмо в Банк «СИБЭС (АО) для того, чтобы источник формирования кредитной истории истца провел проверку, внес соответствующие изменения в кредитную историю истца или предоставил мотивированный отказ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) предоставил ответ, в котором сообщает, что информация, переданная Банком в ЗАО «ОКБ» является достоверной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что источником формирования кредитной истории истца при заключении договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ является Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации ««Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей, Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является источником формирования кредитной истории истца, что недостоверные сведения о задолженности ФИО1 в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» вносились Банком «СИБЭС» (ОА), обязанность по предоставлению сведений об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности должна быть возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (ОА).

Доводы представителя ответчика о том, что Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) (дело №) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банком о признании сделки по заключению договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ б/н между Банком и ООО «Кобрин» недействительной, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку исполнение обязательств по договору займа ФИО1 произведено в пользу ООО «Кобрин» и ООО «МКК «Тиара» до момента признания договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ б/н недействительным (вступления решения суда в законную силу), в связи с чем является надлежащим исполнением.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены его права, данное обстоятельство повлекло отказ в выдаче ему кредита, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны АО Банк «СИБЭС» в результате размещения ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору займа, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей x 50%).

Доводы представителя ответчика, что требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.189. 74 п.1 пп.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями на 21 декабря 2017 года), согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа, связанные с защитой прав потребителя, возникли у истца в связи с внесением Конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ЗАО «ОКБ» информации о наличии у истца просроченной задолженности, после принятия заявления о признании Банка «СИБЭС» (АО) банкротом, данные платежи являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 4000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные услуги были осуществлены в рамках данного судебного процесса и по нему совершены услуги связанные с рассмотрением данного дела. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывал истцу юридические услуги по составлению заявления конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» о внесении изменений в кредитной истории относительно задолженности перед Банком «СИБЭС». Согласно п.5.1 договора оплата юридических услуг по настоящему договору составляет 2000 руб. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался составить исковое заявление для передачи спора на разрешение суда первой инстанции. Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 2000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за получение отчета из ЗАО «ОКБ» в размере 580 руб., как подтвержденные документально.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику АО Банк «СИБЭС», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) засчитать уплаченные ФИО1 в ООО «Кобрин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650,96 руб. и в ООО МКК «Тиара» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19131,63 руб. денежные суммы по кредитному договору в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 4580 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ 

Верно: судья Т.В.Цыганова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.

Подлинник находится в деле № 2-243-2019 

в Тайгинском городском суде Кемеровской области