дело №12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года с.Хабары 

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 августа 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в сторону увеличения нумерации домов в с. Хабары Хабарского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 августа 2017 года отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не исследованы и не рассмотрены должным образом обстоятельства дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Защитник ФИО1 – Данилов В.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. В обоснование жалобы показал, что автомобилем ФИО1 не управлял. Административный материал в отношении ФИО1 составлен незаконно. Сотрудники ГИБДД не видели факт управления автомобилем. Рапорта сотрудников У/Р составлены на день позже. Сотрудники ГИБДД нарушили право на защиту: в протоколе об административном правонарушении указана неверная редакция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны направление движения транспортного средства, адрес суда, рассматривающего дело, что прилагается к административному протоколу. Место отстранения от управления транспортным средством не совпадает с местом управления таковым. ФИО1 не разъяснялись права и обязанности и не выдавались копии процессуальных документов. ФИО1 не заявлялось ходатайств, но в протоколе указано о заявлении им ходатайства о месте рассмотрения дела в с. Хабары. Нет данных, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что он отказался от подписи. Заявленное им ходатайство об исключении протокола из числа доказательств по делу оставлено без удовлетворения. Сотрудники уголовного розыска дали противоречивые показания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и чеком алкотектора PRO -100 COMBI, согласно которым уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,191 mg/l, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте (л.д. 3, 4), рапортами о/у ОУР МО МВД России «Хабарский» Т. и Л. (л.д. 5, 6), сведениями базы данных ГИБДД, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Признаки опьянения водителя указаны в соответствующих протоколах. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Вышеуказанные доказательства в совокупности получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей Т., Л. и Ш.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, в исходе дела они не заинтересованы. Кроме того, указанные свидетели были очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено. 

Кроме того, отрицая факт управления транспортным средством, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. 

ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и от дачи письменных объяснений, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрена обязанность заверять подписями понятых ссылку должностного лица об отказе от подписи протокола лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника в протоколе указано место рассмотрения материала: судебный участок Хабарского района, а также направление движения транспортного средства. 

Доводы защитника на неразъяснение сотрудником полиции ФИО1 предусмотренных законом прав и неполучение ФИО1 процессуальных документов по делу опровергаются показаниями Н. и не нашли подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Из объяснений Н., а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью должностного лица, при этом ФИО1 отказался поставить подпись в соответствующей графе протокола. В протоколе содержится запись о получении ФИО1 копии этого протокола, при этом на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм.

Довод защитника о противоречивости показаний сотрудников уголовного розыска не принимается во внимание, поскольку их объяснения по существу дела об управлении ФИО1 автомобилем, об обстоятельствах остановки транспортного средства не противоречат друг другу. 

Обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в Хабарском районе Алтайского края, хотя фактически ходатайств не заявлял, а также то, что не перечислены документы, прилагаемые к протоколу, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не исключает возможности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Ссылки защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная редакция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места рассмотрения дела, место отстранения от управления транспортным средством не совпадает с местом управления таковым, не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.

Каких-либо иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от 10.08.2017 мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения и его потенциально высокую вредоносность для общества и государства, конкретные обстоятельства дела. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья О.А. Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Нач. отдела ФИО2