Судья Бурков В.В. дело №22-60/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Реберга Д.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новый Уренгой, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления защитника Реберга Д.В., прокурора Мухлынина А.Л., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за нарушение 5 ноября 2024 года в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения России при управлении автомобилем «Тойота ВВ», государственный регистрационный номер №», приведшее к наезду по неосторожности на пешеходном переходе на переходившего проезжую часть Потерпевший №1 и состоящее в прямой причинно-следственной связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Реберг Д.В. просит приговор суда отменить, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановить оправдательный приговор. По мнению защитника, наличия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, недостаточно для возникновения у водителя обязанности уступить дорогу пешеходу, если пешеход не вступил на пешеходный переход. Излагая собственный анализ доказательств, защитник указывает об отсутствии в материалах дела информации о взаимном расположении автомобиля и пешехода в момент возникновения у ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Не ясно, выполнил ли потерпевший, как пешеход, обязанность убедиться в отсутствии движущихся транспортных средств, безопасности для него перехода и не создании им помех для движения транспортных средств. Соответственно, считает защитник, по делу не установлено наличие у ФИО1 технической возможности исключить наезд на пешехода. Произведённые по делу автотехнические экспертизы содержат не устраненные при допросе эксперта противоречия в части определения скорости движения автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, наличия на проезжей части следов торможения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нужин А.С. и представитель потерпевшего ФИО2 считают изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в отсутствии обвиняемого ФИО1 по ходатайству последнего в соответствии с требованиями и условиями, установленными ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, со-вершенных осужденным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что переходя проезжую часть по пешеходному переходу был сбит автомобилем под управлением ФИО1, выехавшим из-за остановившегося перед пешеходным переходом и пропускавшим его автобусом (т. 1 л.д. 84-86, 192-197).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 — водителя автобуса, — заметив подходившего к нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, он остановил автобус, пропуская потерпевшего. В это время в левое боковое зеркало увидел движущийся на скорости по параллельной полосе автомобиль, который совершил наезд на пешехода, после чего остановился примерно через 20 метров по ходу движения (т. 1 л.д. 198-203).

Из протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2025 года следует, что оно представляет собой проезжую часть с двумя полосами одного направления движения, на которой расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходный переход. В протоколе зафиксировано место наезда на Потерпевший №1 на пешеходном переходе и расположение автомобиля «Тойота ВВ», государственный регистрационный номер № в 16 метрах от него (т. 1 л.д. 17-29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №10-2025-0265 от 10 апреля 2025 года у Потерпевший №1 обнаружена являющаяся тяжким вредом здоровью открытая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться в результате наезда автомобилем при контакте с выступающими частями автомобиля или последующим падении на твёрдую проезжую часть (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно заключениям автотехнических экспертиз №42 от 16 апреля 2025 года и №86 от 28 июня 2025 года, водитель автомобиля «Тойота ВВ» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 110-111, 220-222).

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения автотехнических экспертиз в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются достаточно ясными и полными, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В частности, отвечая на вопрос о наличии технической возможности у ФИО1 избежать ДТП, эксперт произвёл математические расчёты, методика и формулы которых изложены в исследовательских частях заключений. Никаких противоречий в данной части выводы эксперта не содержат.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25). Следовательно, вопрос о наличии у виновного технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие — с которым защитник связывает необходимость установления точной скорости движения автомобиля ФИО1 — не имеет принципиального значения, когда опасность для движения была создана самим виновным, так как техническая возможность предотвратить столкновение рассчитывается в отношении участника дорожного движения, для которого создана такая опасность.

Правила дорожного движения РФ недвусмысленно возлагают на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1.).

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2.).

Как следует из представленных суду доказательств, потерпевший Потерпевший №1 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановился, пропуская потерпевшего, автобус. ФИО1, двигавшийся на своём автомобиле в том же направлении, что и автобус, пренебрёг указанными правилами и сам осознано поставил себя в такие условия, при которых с учетом ограниченной видимости и фактического отсутствия пространства для маневра обязан был предвидеть возможность возникновения ситуации, требующей немедленной остановки управляемого им транспортного средства.

Взаимное расположение участников дорожно-транспортного происшествия с достоверностью установлено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия. Никаких объективных оснований своим сомнениям в установленном доказательствами факте расположения Потерпевший №1 на пешеходном переходе в момент, когда ФИО1, не выполнив требования правил дорожного движения, не остановился чтобы пропустить пешехода и совершил наезд на него, защитником не приведено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия осуждённого судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено и по делу не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 762 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого авто-номного округа от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении — непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/