Дело 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Элмира Ф. К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 Э.Ф.К. обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> примерно в 19 часов 10 минут на 566 км автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» Грачёвского района 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО6 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и двигаясь со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением Мамедова Гасан М. О.. В результате данного ДТП ФИО4 ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Гражданская ответственность участника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована 

<

дата обезличена> в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР 

<

номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. 

<

дата обезличена> истец, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована на момент ДТП, представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

<

дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с причинением вреда здравью истца в ДТП от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> САО «ВСК» письмом 

<

номер обезличен> уведомило представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило компенсационную выплату истцу в полном объеме.

<

дата обезличена> истец, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<

дата обезличена> САО «ВСК» письмом 

<

номер обезличен> уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата обезличена> истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за 

<

номер обезличен>, в удовлетворении требований по которому отказано (решение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) на основании того, что у САО «ВСК» на основании пункта 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным истец не согласен.

Истец указывает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Далее в иске указано, что финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, на основании представленных медицинских документов, было организовано проведение независимой медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, обоснованный размер страховой выплаты истцу с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составляет 12,05%, или 60 250 рублей (страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей х 12,05%).

Истец указывает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было вручено САО «ВСК» 

<

дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 

<

дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата обезличена>.

Также истцом указано, что для представления интересов в суде и защиты нарушенного права, истец обратился за помощью к ИП «ФИО9.». Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста составил 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1470 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации действиями ответчика, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. страховую выплату в размере 60250 рублей; 2) Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения установленную судом на дату принятия решения; 3) Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию; 4) Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 5) Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; 6) Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1470 рублей; 7) Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. компенсацию расходов на оплату почтовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО5 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал требования, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном 

<

дата обезличена> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования. Таким образом, считал, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, с требованиями искового заявления ФИО10 К. не согласился, предоставил суду письменные возражения, в судебном заседании суду пояснил, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Также пояснил, что как стало известно ответчику, в связи с причинением вреда здоровью истца, о возмещении которого заявлен иск, страховое возмещение выплачено иным солидарным должником, а именно РСА. Выплата произведена в полном объеме в размере 60 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Считал, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, предусматривающие что, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. Таким образом, считал, что требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме. Дополнил, что истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 

<

дата обезличена> рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем, ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО10 К. отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО3, считала исковые требования ФИО10 К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, считала, что имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мамедовой Элмиры Ф. К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> примерно в 19 часов 10 минут на 566 км автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО6 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и двигаясь со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением 

<

данные изъяты> ФИО7. 

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Хендэ Крета», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 О.- ФИО4 ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. 

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО8 О. на момент ДТП была застрахована 

<

дата обезличена> в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР 

<

номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. 

Заключением эксперта ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, установлено, что ФИО4 Э.Ф.К. получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионного очага в правой височной доле; закрытый перелом скуловой кости с удовлетворительным слиянием костных отломков; ушибы мягких тканей; ссадины лица; рана верхней губы; ушиб мягких тканей области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>. Данные повреждения в совокупности по своему характеру причинили средней тяжести вред здоровью Мамедовой Элмиры Ф. К..

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> АО «АльфаСтрахование», являясь представителем РСА, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, произвело на банковские реквизиты представителя истца компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП от 

<

дата обезличена> в размере 60 250 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью заявителя по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

<

дата обезличена> САО «ВСК» письмом 

<

номер обезличен> уведомило представителя истца об отсутствии правового основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Мамедовой Элмиры Ф. К. по договору ОСАГО, поскольку представитель Российского союза автостраховщиков АО «АльфаСтрахование» произвело на банковские реквизиты представителя ФИО10 К. компенсационную выплату в размере 60 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в САО «ВСК» от представителя истца в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью ФИО10 К. по Договору ОСАГО, неустойки, однако, выплата по данному страховому полису произведена не была.

Решением Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> по обращению ФИО10 К. от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> в отношении САО «ВСК» было отказано в удовлетворении требований Мамедовой Элмиры Ф. К. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 

<

дата обезличена> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>).

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью ФИО10 К. наступило в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку у владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент ДТП 

<

дата обезличена> гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», то у САО «ВСК» в силу приведенные выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере, установленном п. п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Возражая против завяленных требований, ответчик считал, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ.

Действительно, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, ссылку ответчика на п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" суд не может принять во внимание, поскольку данная норма закона применима только в том случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, в свою очередь, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено (Апелляционное определение Московского городского суда по делу 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>).

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> по обращению от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> ФИО10 К. в отношении САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований Мамедовой Элмиры Ф. К. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца ФИО10 К. в Службу финансового уполномоченного, с учетом обоснованности клинического диагноза, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), гр. ФИО10 при причинении вреда здоровью в результате дородно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> положена страховая выплата по пунктам «Нормативов»: 1а-5%, 3 б 1 – 7%, 43 – 0,05%, всего 12,05 %, или 60 250 рублей 00 копеек (страховая сумма в размере 500 000 рублей х 12,05 %).

Указанный размер страховой выплаты сторонами не оспаривался. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца Мамедовой Элмира Ф. К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 250 рубля;

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 60 250руб. * 1% * 155 дней). 

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО10 штрафа.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность 

<

адрес обезличен>9 от 

<

дата обезличена> не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу компенсацию расходов на оплату почтовых услуг.

Однако, материалы дела не содержат подтверждения несения истцом расходов на оплату почтовых услуг, в связи с чем в удовлетворении требований Мамедовой Элмира Ф. К. к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов суд отказывает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2307,50 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мамедовой Элмира Ф. К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. страховое возмещение в размере 60 250 рубля; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. неустойку в размере 10 000 рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. штраф в размере 15 000 рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамедовой Элмира Ф. К. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2307,50 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Элмира Ф. К. САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя за пределами названных сумм, а также о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Радионова Н.А.