Дело № 1-225/2024 (№ 1240132002000020)

УИД 42RS0015-01-2024-001182-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кизеева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

1) ... Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

... освобожден из ... по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... ..., водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «... находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя по договору-аренды автомобилем марки ... принадлежащим на праве собственности ООО «...», двигаясь по ... в направлении улицы ..., с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением и пешеходным движением), особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, в условиях дождя, мокрого дорожного покрытия), не обеспечил видимость в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», при ослеплении (светом фар встречного транспортного средства), не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость движения, не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у ..., в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Б.А.В., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движущегося автомобиля, совершившего на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., по неосторожности причинил пешеходу Б.А.В.:

...

...

...

...

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 N 1888, вступившими в силу с 01.03.2023), а именно:

п.1.3.- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п.1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.2.7.- Водителю запрещается: 

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

п.10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

п.14.1.- Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п.19.2.- Дальний свет должен быть переключен на ближний:

- в населенных пунктах, если дорога освещена;

- при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

- в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.92-96, л.д.154-158), из которых следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «...», водительский стаж с .... На момент ДТП, согласно договору аренды распоряжался автомобилем марки ..., ... ... который принадлежит ООО «...», гараж которого находится по адресу .... На данном автомобиле он работает водителем в такси «...». Данным автомобилем управлял часто, так как ездил на нем практически каждый день. Автомобиль был застрахован в страховой компании «... - ...», ... обязательного страхования гражданской ответственности ..., период пользования с ... по ..., ... без ограничений лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Автомобиль на момент ДТП находился в исправном техническом состоянии, тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы и другие агрегаты работали в норме. Перед поездкой и во время поездки он сам постоянно следил за технической исправностью автомобиля. .... За рулем до происшествия по времени находился около девяти часов, поэтому был уже уставший, а также достаточно утомлен. ... ... ..., управляя автомобилем ... следовал по ... со стороны ... в направлении .... В автомобиле был один, работал в такси, ехал на очередной заказ. На его автомобиле видеорегистратора не было. На улице было темное время суток, погода пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Дорога в данном месте по его стороне проезжей части не освещалась. На его автомобиле горел ближний свет фар. Видимость в направлении движения из-за дождя и темного времени суток была не очень хороша, по свету фар его автомобиля. Дорога ровная, без выбоин. Ширина проезжей части позволяет двигаться в два ряда в каждом направлении, на середине проезжей части находились трамвайные пути. Он двигался по левой полосе движения, со скоростью ... скорость определил по опыту вождения. Впереди него попутных транспортных средств не было. Во встречном направлении транспорт двигался. Он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен напротив ТЦ «...», по адресу по .... При подъезде к данному пешеходному переходу он еще немного снизил скорость своего движения. Сам этот пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «...», с обеих сторон проезжей части, в сочетании с дорожной разметкой «...». Далее один встречный легковой автомобиль ослепил его своим светом фар, на котором горел ксеноновый свет фар. Он стал плавно притормаживать, резкого торможения не применял, аварийную сигнализацию не включал. Двигаясь вперед, при ослеплении, он ничего не видел. Когда он уже выехал на пешеходный переход, то в непосредственной близости перед капотом своего автомобиля, он увидел пешехода, который двигался по пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения. Обнаружив пешехода, идущего через дорогу, сразу начал экстренно тормозить, а также вывернул руль влево и стал сигналить, все это делал одновременно. Однако наезда ему избежать не удалось. Его автомобиль передней частью ударил этого пешехода. Сам наезд произошел на пешеходном переходе. Остановившись, он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу - девушке, она лежала на асфальте у передней части его автомобиля. Девушка была в сознании. Он оказал первую помощь пострадавшей девушке, достал спиртовые салфетки, не позволял ей встать. Сразу кто-то из посторонних вызвал «...». Первыми к месту ДТП приехала бригада «... ...», за ними сотрудники ГАИ. По приезду врачей «...», они осмотрели пострадавшую девушку, после чего увезли её в больницу. По приезду сотрудников дежурной группы ГАИ, он принимал непосредственное участие в ходе осмотра места ДТП. Кроме него принимали участие двое понятых, посторонних ему лиц. В ходе осмотра места ДТП производились замеры, при которых было зафиксировано: место наезда на пешехода, которое он лично указал сотрудникам ГАИ; расположение его автомобиля после ДТП; повреждения на автомобиле. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГАИ производилась фотосъемка. Все замеры были занесены в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП, он ознакомился с этими документами, так как в них все было зафиксировано верно, то поставил свою подпись. После осмотра места ДТП он прошел освидетельствование на состояние опьянения, продувал в прибор «...», по результатам которого он был трезв. Потом он поехал в ГАИ, где давал письменные объяснения по обстоятельствам ДТП. С пострадавшей девушкой, зовут которую Б.А.В., он общался, ездил к ней в больницу, приносил ей продукты питания. Пострадавшей Б.А.В. оказал помощь в размере 100 000 рублей, деньги переводил на карту .... 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, дополнительно пояснил, что он возместил потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, и обязуется оплатить еще 300 000 рублей потерпевшей по 40 000 рублей в месяц в счет компенсации морального вреда. ... .... Он сразу оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, так как у него при себе имеется аптечка. К потерпевшей в больницу его не пускали, но он ей передавал продукты, а также записку со своим номером телефона, по которому с ним связалась мама потерпевшей. Вину прихзнает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Б.А.В., из которых следует, что ... ... она закончила работу, и стала собираться домой. ... она вышла с ТЦ «...», и пошла домой, по лестнице она спустилась вниз, которая вела к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части по ..., напротив здания ТЦ «...». Сам этот нерегулируемый пешеходный переход был обозначен, как дорожными знаками «...», так и дорожной разметкой «...», пешеходный переход не освещался. На улице было темно, шел дождь. Она остановилась на краю проезжей части, находясь прямо на пешеходном переходе. Посмотрела налево, на левой полосе, которая ближе к трамвайным путям, двигался легковой автомобиль белого цвета. Ей показалось, что автомобиль собирается остановиться, поэтому она стала переходить через дорогу. Когда пришла в себя, то лежала на асфальте. Около неё находились неизвестные ей люди и подсудимый. После чего приехала машина «...», врачи которой её осмотрели, потом завели в свой автомобиль и увезли в «...». В больнице её осмотрели врачи, после чего она была госпитализирована в .... В результате ДТП получила ...: .... В больнице лежала две недели. После выписки со стационара проходила ...», сейчас чувствует себя хорошо. ФИО1 принес ей свои извинения, писал записки, приносил ей в больницу продукты, перевел денежную сумму в размере 150 000 рублей на карту её мамы. Она его простила, просит строго не наказывать подсудимого, и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как работа водителем является его единственным источником дохода и в противном случае затруднит исполнение обязательств, в частности перед ней.

Показаниями свидетеля Е.Д.Н., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.128-131), из которых следует, что ... ... он, управляя ... ... ..., двигался по ... со стороны ... в направлении .... С ним в автомобиле находилась его дочь Е.Д.Д., которая сидела на переднем пассажирском сидении с правой стороны. На его автомобиле видеорегистратора не было. На улице было темное время суток, погода пасмурная, шел мелкий дождь, дорожное покрытие мокрое. На его автомобиле горел ближний свет фар. Дорога в данном месте по его стороне проезжей части освещалась городским электроосвещением, а вот встречная сторона проезжей части городским электроосвещением не освещается, поскольку столбы, которыми освещаются фонарями, расположены только по его стороне проезжей части. Видимость в направлении движения, из-за дождя и темного времени суток, была не очень хорошая. Дорога ровная, без выбоин. Ширина проезжей части позволяет двигаться по два ряда в каждом направлении, на середине проезжей части находились трамвайные пути. Он двигался по левой полосе движения, которая ближе к трамвайным путям, с небольшой скоростью. Впереди него поблизости попутных транспортных средств не было. Повернув налево, когда огибал ТЦ «...», то выехал на ... на дорогу, которая с трамвайными путями, следуя в сторону ..., где стал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен напротив ТЦ «...», по адресу по .... Данный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «...», с обеих сторон проезжей части, в сочетании с дорожной разметкой «...». Дорожные знаки «...» были видны издалека, поскольку они хорошо отражаются в темноте. Подъезжая ближе к пешеходному переходу, то он заметил, что во встречном направлении движения, на левой полосе, чуть за пешеходным переходом, за разметкой «...» стоит легковой автомобиль белого цвета «...», на котором был включен аварийный сигнал, и возле которого у передней части на асфальте лежала девушка. Он понял, что этот автомобиль «...» сбил пешехода-девушку на пешеходном переходе, при этом совсем недавно, поскольку водитель данного автомобиля еще даже не вышел из своего автомобиля. Сам он момента наезда не видел, также не видела и его дочь. Он сразу же остановился, вышел из автомобиля и пошел к пострадавшей девушке, а его дочь со своего мобильного телефона стала звонить в «...». Пострадавшая девушка была в сознании, пыталась подняться, то есть встать, но они ей не разрешили до приезда «...». Пострадавшая девушка по обстоятельствам ДТП ничего не говорила, было видно, что она находится в шоковом состоянии, она лишь только улыбалась. Водителем автомобиля «...» был мужчина средних лет, он тоже был сильно напуган, который тоже по обстоятельствам ДТП ничего не говорил, было видно, что он тоже находится в шоковом состоянии. Первыми к месту ДТП приехали сотрудники ГАИ, за ними бригада «...». 

Аналогичными показаниями свидетеля Е.Д.Д., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д.132-135).

Показаниями свидетеля К.М.Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д.115-118), из которых следует, что ... .... ... ... их предприятия является Е.Е.И., головной офис их предприятия находится по адресу: .... В собственности их предприятия находится автомобиль марки ... ... Вышеуказанный автомобиль был застрахован в страховой компании «... период пользования с ... по .... Технический осмотр на транспортном средстве тоже был пройден. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы и другие агрегаты работали в норме. Согласно договору аренды от ..., данным автомобилем марки ..., распоряжался ФИО1. ... в вечернее время ему позвонил ФИО1, который сказал, что он, управляя автомобилем, в районе ТЦ «...» в ... попал ДТП, а именно, что на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода - девушку, которая переходила через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На место ДТП он не ездил, поскольку как он понял, что сотрудники ГАИ уже производили осмотр места ДТП. В результате ДТП на автомобиле ... были следующие повреждения: деформирован передний бампер, решетка радиатора и капот. Как пояснил водитель ФИО1, в момент ДТП было темно, шел дождь, поэтому он не увидел пешехода-девушку, в результате чего совершил на неё наезд. Повреждения на автомобиле ... были отремонтированы за счет их предприятия. В настоящее время автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный ... ... ... отремонтирован, эксплуатируется.

Показаниями свидетеля Т.А.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д.86-89), из которых следует, что ... ... он заступил на службу в ... ... где находился на суточном дежурстве по выезду на место и оформлению дорожно-транспортного происшествия. В вечернее время поступил сигнал о ДТП, наезде автомобилем на пешехода, в ходе которого пешеход .... По указанию старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у .... По прибытию на место ДТП, со слов водителя ФИО1, который находился на месте происшествия, было установлено, что ..., управляя автомобилем ... следовал по ... со стороны ... в направлении ... где у ТЦ «...» совершил наезд на пешехода Б.А.В., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по отношению движения его автомобиля. Как показал водитель ФИО1, пешехода Б.А.В. он заметил в последний момент, то есть практически перед наездом. Пострадавшего пешехода Б.А.В. на месте ДТП не было, так как её на машине «...» увезли в «...». На месте происшествия он с участием водителя ФИО1, и в присутствии двух понятых, провел осмотр места происшествия, составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему. В ходе осмотра места происшествия ими производилась фотосъемка. В ходе осмотра места ДТП было зафиксировано: место наезда на пешехода, которое находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, данное место указал лично водитель ФИО1; расположение автомобиля ... ..., после ДТП, который находился на левой полосе движения, чуть за пешеходным переходом; повреждения на автомобиле ..., на котором был поврежден передний бампер, передний регистрационный знак, капот, решетка радиатора. Следов юза от автомобиля ..., на проезжей части не было. Сам нерегулируемый пешеходный переход, на котором был совершен наезд, обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Осмотр места происшествия производился в темное время суток, пасмурную погоду, при небольшом дожде, мокром дорожном покрытии, при искусственном (городском) освещении. Видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в месте происшествия составляет более ..., так как они в темноте хорошо отражаются. После составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ... и схемы к нему, с занесением всех размеров в вышеуказанные документы, от участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступило, поэтому участвующие лица: двое понятых, и водитель ФИО1, поставили подписи в данных документах. После чего водителю ФИО1 на месте происшествия, при помощи прибора «...» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал, что он был трезв. Потом водитель ФИО1 был направлен в ОГИБДД УМВД России по ... для дачи письменных объяснений по данному факту ДТП.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..., ... (л.д.7-28);

- Справкой ... (л.д.31):

- Справкой ... (л.д.32);

- Определением ... (л.д.3);

- Актом ... (л.д.36-37);

- Страховым полисом транспортного средства ...л.д.39);

- Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.40);

- Постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.40);

- Протоколом осмотра документов от ..., ... (л.д.61-64);

- Свидетельством о регистрации автомобиля марки ... (л.д.71);

- Договором аренды транспортного средства ... (л.д.73);

- Выписным эпикризом ... (л.д.106);

- Протоколом выемки от ..., в ... (л.д.122-123); 

- Протоколом осмотра предметов от ..., ... (л.д.126 -127);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (л.д.142-145).

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и оцениваются судом как относимые и допустимые доказательства. 

Суд находит заключения исследованных судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы, ясны и непротиворечивы, сомнений у суда не вызывают. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

В ходе осмотра места происшествия от ... установлено, что ...

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела. Таим образом, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия правильно определены нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых имело место в действиях ФИО1, а именно:

п.1.3.- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п.1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.2.7.- Водителю запрещается: 

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

п.10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

п.14.1.- Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п.19.2.- Дальний свет должен быть переключен на ближний:

- в населенных пунктах, если дорога освещена;

- при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

- в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Совокупностью исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.А.В., свидетелей Е.Д.Н., Е.Д.Д., К.М.Г., Т.А.А., протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, карты вызова скорой помощи, заключений экспертов, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечил видимость в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», при ослеплении (светом фар встречного транспортного средства), не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость движения, не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Б.А.В., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движущегося автомобиля, совершившего на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., по неосторожности причинил пешеходу Б.А.В.:

...

...

...

... 

....

Характер травмы, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 подтверждены заключением судебно - медицинской экспертизы.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись процессуальные права. Заключение основано на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В., совершено ФИО1 с неосторожной формой вины.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ... (л.д.199).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ....

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от .... Судимость ФИО1 по приговору от ... в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по отношению к которому в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что ..., ... Б.А.В., считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы:

- ... (л.д.61-64), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- ... (л.д.126-127), по вступлении приговора в законную силу обратить в распоряжение представителя ООО «...» К.М.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова