УИД: 58RS0027-01-2019-004720-81

Дело №2-176/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира площадью 43,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> Собственником квартиры № является ФИО2 Земельный участок у дома является общим, собственниками квартир определен порядок пользования им. Дом возведен в 1961 г., а в 2008 г. с целью улучшения жилищных условий истцом были возведены жилой пристрой к дому (лит.А3) площадью 53,8 кв.м., в который входят: жилые комнаты площадью 9,5 кв.м, 9,4 кв.м, кладовая площадью 2,5 кв.м, коридор 18,2 кв.м, ванная 3,7 кв.м, туалет 1,6 кв.м, кухня 8,9 кв.м, пристройка (лит.а3) площадью 8 кв.м. Пристрой был возведен без получения предварительного разрешения на его строительство, однако собственник квартиры № не возражала против его возведения. Истец обратился в администрацию г.Пензы с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного пристроя, но получил отказ. Однако пристрой возведен на принадлежащем истцу в долевой собственности участке, согласно экспертным исследованиям возведением пристроя не нарушены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования. На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.222 ГК РФ истец просил сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, признать за ним право собственности на квартиру № указанного дома, состоящую из 4-х жилых комнат площадями 15,8 кв.м, 27,9 кв.м, 9,5 кв.м, 9,4 кв.м, кухни 8,9 кв.м, ванной 3,7 кв.м, туалета 1,6 кв.м, коридора 18,2 кв.м, кладовой 2,5 кв.м, пристройки площадью 8 кв.м, общей площадью 97,5 кв.м, в том числе жилой 62,6 кв.м, образовавшуюся в результате реконструкции дома.

Истец - ФИО1 - в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 указанное ее доверителем поддержала, дополнительно указав, что дом, в котором живет ее доверитель, является домом блокированной застройки, что соответствует правилам зоны жилой застройки Ж-1.

Представитель ответчика - администрации г.Пензы - по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск, где указано, что возведение пристроя было осуществлено без получения разрешения, истцом не были предприняты надлежащие меры по его легализации, т.к. обращение за разрешением на реконструкцию должно быть осуществлено до начала строительных работ, иначе при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имела бы место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестность застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Третье лицо - ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковым заявлением согласилась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном в материалы дела отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц …. 

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации прав, что ФИО1 (истец по делу) является собственником квартиры №, являющейся частью двухквартирного дома № по адресу: 

<

адрес> площадью 43,7 кв.м; собственником квартиры № в указанном жилом доме является ФИО2

Судом также установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2211 +/-16 с кадастровым номером № разрешенное использование земельного участка - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, который принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади.

Согласно представленному соглашению о порядке пользования земельным участком, заключенному между сособственниками 29.06.2018 г., истец пользуется частью участка площадью 1090 кв.м, прилегающему к его квартире, ФИО2 пользуется частью участка площадью 1121 кв.м.

В судебном заседании также установлено, подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 17.10.2009 г., что в 2008 г. без получения предварительного разрешения на строительство истец с целью улучшения жилищных условий осуществил жилой пристрой к своей квартире - лит.А3 площадью 53,8 кв.м, в который входят: жилые комнаты площадью 9,5 кв.м, 9,4 кв.м, кладовая площадью 2,5 кв.м, коридор 18,2 кв.м, ванная 3,7 кв.м, туалет 1,6 кв.м, кухня 8,9 кв.м, пристройка под лит.а3 площадью 8 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличена на 53, 8 кв.м. 

Собственник квартиры № ФИО2, как следует из ее заявления, не возражала против возведения указанного пристроя.

При обращении в орган местного самоуправления с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного пристроя истец получил отказ (письмо от 26.11.2019 г.) с указанием на отсутствие соответствующего разрешения при строительстве (реконструкции). 

Таким образом, судом установлено, что истец без получения необходимого разрешения на строительство произвел реконструкции принадлежащей ему квартиры (а значит, и всего жилого дома).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающего строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что выполненная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, истцом представлены: 

- акт экспертного исследования ООО «Чернобылец Пож Аудит» от 28.11.2017 г., из которого следует, что принятые основные строительные конструкции и объемно-планировочные решения дают возможность для обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности в квартире № с пристройкой (литер А, А3, а3), расположенной в блокированном жилом доме по адресу: 

<

адрес>; 

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 12.12.2017 г., согласно которому документация по строительству (реконструкции) жилого здания и помещений, предназначенных для постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> (литер А, А3, а3) соответствует требованиям п.4.7. П.5.1. п.8.1.1. СанПин 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- заключение ООО ППП «ЭСН» от 2017 г., согласно которому квартира № в доме № по 

<

адрес> не имеет осадочных трещин, разрушений в стенах и каких-либо деформаций в несущих элементах покрытия здания и протечек в кровле; все несущие конструкции обследуемой квартиры № обеспечивают безопасную эксплуатацию, переустройство квартиры с целью улучшения жилищных условий выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами и не повлияло на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, пригодна для постоянного проживания людей и не противоречит требованиям СП.54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СП.4.13130.2013 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Кроме того, определением суда от 13.01.2020 г. на основании ходатайства стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» №23/16 от 17.02.2020 г. жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде (с учетом возведенных пристроев к квартире № (лит.А3, лит.а3)) соответствует действующим требованиям градостроительных (в том числе Правил землепользования и застройки города Пензы), строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил; угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Согласно указанному заключению, указанный дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков, изолированных друг от друга, каждый из которых имеет свой непосредственный выход на земельный участок; указанное свидетельствует о соблюдении правил землепользования и застройки (зона Ж-1 допускает нахождение в ней домов блокированной застройки).

Не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим познаниями в соответствующей области, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанный документ в качестве доказательства тех обстоятельств, что реконструированный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку указанное экспертное исследование непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы; сомнений в достоверности выводов исследования никто из участников процесса не высказал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при указанной реконструкции нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил не допущено, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что единственным признаком самовольности при реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, а истец, хотя и несвоевременно, но предпринял меры к получению необходимого разрешения (что подтверждается обращением в администрацию г.Пензы; данных о формальном обращении истца, не приложении необходимых документов, не имеется), реконструкция произведена на принадлежащем истцу участке с соответствующим видом разрешенного использования, нарушений установленных норм и правил не допущено, сохранение объекта в указанном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде удовлетворить. 

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде (с учетом возведенных пристроев А3,а3 к квартире №), признать за ФИО1 право собственности на квартиру № жилого дома № по 

<

адрес> общей площадью 97,5 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м со следующим составом помещений: жилая комната площадью 15,8 кв.м, жилая комната площадью 27,9 кв.м, жилая комната площадью 9,5 кв.м, жилая комната площадью 9,4 кв.м, кухня площадью 8,9 кв.м, ванная площадью 3,7 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, коридор площадью 18,2 кв.м, кладовая площадью 2,5 кв.м, пристройка площадью 8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2020 года.

Председательствующий