Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Глазуновский районный суд 

<

адрес> с иском, в обоснование которого указало, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор 

<

№>ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность в размере 691534 рубля 78 копеек, из которой: 30412,67 рублей сумма основного долга; 49834,61 рубля сумма процентов; 611287,50 рублей штрафные санкции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исходя из двукратного размера ключевой ставки, истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 14971 рубль 10 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 95218 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3056 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без участия представителя (л.д.7).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объёме, и просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности без уважительных причин, пояснив, что последний платеж ею был внесен 24.07.2015 года, прошло более 3 лет. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен кредитный договор 

<

№>ф.

Из заявления на выдачу кредита 

<

№>ф от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответчику ФИО1 была предоставлена кредитная карта без материального носителя Eurocard/Mastercard virtual для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с лимитом кредитования 60 000 рублей сроком до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> под 

<

данные изъяты>% годовых.

Погашение задолженности, согласно заявлению, осуществляется до 20 числа каждого месяца, с чем ФИО1 согласилась, собственноручно подписав вышеуказанное заявление.

В заявлении на выдачу кредита также указано, что ФИО1 получила и ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 19-20), вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснила, что никаких Правил предоставления и использования кредитных карт и Тарифов по их обслуживанию ей сотрудники банка не вручали. 

Кроме того, вышеуказанные документы не были предоставлены истцом и по запросу суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Тем не менее, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору: открыло счет 

<

№> «до востребования», предоставило ФИО1 лимит кредитования 

<

данные изъяты> рублей и обеспечило совершение операции по текущему счету.

Согласно выписки по счету 

<

№> «до востребования» за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.24), денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были списаны с карты и выданы ФИО1 наличными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма дола ответчика составляет 95218 рублей 38 копеек, их которых: сумма основного долга 30412 рублей 67 копеек, сумма процентов 49834 рубля 61 копейка, штрафные санкции 14971 рубль 10 копеек (л.д.9-16).

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.42-43).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование в адрес ФИО1, в котором сообщалось о банкротстве банка, реквизитах и необходимости погашения указанной суммы задолженности (л.д.32).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приложенной к исковому заявлению выписки по счету 

<

№> за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и представленного ответчиком приходного кассового ордера 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что последнее пополнение счета банковской карты в размере 

<

данные изъяты> рублей было произведено ответчиком ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.27-31, 87), при этом уже по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей был начислен штраф на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> копеек (л.д.12). В дальнейшем никаких платежей ответчиком не производилось.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истёк 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, истец впервые обратился за судебной защитой права к мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области с заявлением о выдаче приказа по рассматриваемому требованию только 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть спустя практически месяц после истечения срока исковой давности, что подтверждается копией почтового конверта и сведениям, содержащимся на оттиске печати почтового отделения.

Настоящее исковое заявление было сдано в отделение связи 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается сведениями, содержащимися на оттиске печати почтового отделения, на конверте (л.д.64).

Таким образом, все указанные процессуальные действия стороны были совершены по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не заявил об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не представил суду никаких доказательств обосновывающих его пропуск.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора - банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента просрочки первого платежа.

Оснований для применения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и продления срока исковой давности до шести месяцев в данном случае не имеется, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья Ю.Т. Сухов