№

27RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2024 г. 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи 

с привлечением к участию в деле заинтересованными лицами ВРИО нотариуса ФИО7 – ФИО1, Банка ВТБ (ПАО)

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО7 – ФИО1 о взыскании с заявителя неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор №. В связи с возникшей задолженностью на основании заявления банка ДД.ММ.ГГГГ. врио нотариуса ФИО7 – ФИО1 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 785 899,06 рублей. Однако, в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, каких либо письменных уведомлений они не получал, в связи с чем он был лишен возможности просить о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, перед тем как банк обратится к нотариусу. Так же банк предоставил нотариусу кредитный договор, в котором был указан прежний адрес регистрации по 

<

адрес>, в то время как у него постоянная регистрация по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является грубейшим нарушением при оформлении кредитного договора. Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, на положения ст.ст.310 ГПК РФ, ст. 1, ст.5, ст.39, ст.49, ст.ст.89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит признать незаконными действия ВРИО нотариуса ФИО7 – ФИО1 по совершению исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам и отменить указанную исполнительную надпись. 

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о дате и месте проведения был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставлено заявление.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, об отложении слушания по делу не просили.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) предоставил письменный отзыв, согласно доводам которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, состоящий из условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), анкеты заявления, правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифов на обслуживание» банковских карт в банке ВТБ (ПАО). В рамках заключенного договора истцу была выдана банковская карта №, предоставлены денежные средства (кредит) с лимитом Овердрафта в размере 171 000 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка 26,00%годовых. Истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями вышеуказанного договора и обязался неукоснительно их соблюдать. Согласно п.23 Индивидуальных условий кредитного договора между Банком и Истцом достигнуто соглашение о взыскании задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. Подписав кредитный договор, истец собственноручно подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, обстоятельства, свидетельствующие об изменении Банком условий кредитного договора без согласия истца, отсутствуют. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита Банк направил истцу уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно трек-номеру № поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Получение уведомления истцом было проигнорировано и вернулось из за истечения срока хранения. Задолженность не была погашена в установленный срок. После чего банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предоставив все документы, подтверждающие задолженность по договору перед банком. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1, врио нотариуса ФИО7, совершена исполнительная надпись, которой с истца взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящая из суммы основного долга - 659 716, 28 и неоплаченных процентов по договору – 120 220,10 рублей и не включает неустойки, вследствие чего является бесспорной на доту совершения исполнительной надписи.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, доводы заявителя и поступившие возражения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Организационные основы деятельности нотариата в РФ регламентированы Основами законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Требования к нотариальной надписи установлены ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской федерации

Из предоставленных суду материалов кредитного досье, подслуживших основанием для вынесения оспариваемой нотариальной надписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и Банком ВТБ (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (договор использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) с установленным лимитом 171 000 рублей) №, по условиям которого Банк предоставил Заявителю кредит в размере 720 637,29 руб. на срок 360 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под базовую процентную ставку 26,00 % годовых (п.1-5 Индивидуальных условий кредитного договора). 

Условие о взыскании задолженности Кредитором в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, согласовано в п.23 Индивидуальных условий кредитного договора, которые подписаны Заявителем и представителем Банка.

При этом при заключении договора, в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были указаны его место жительства – 

<

адрес> 

<

адрес>, так же указана иная контактная информация : телефон и электронный адрес. Данный адрес проживания так же указан и в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. При этом на бланке заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка специалиста банка о проверке документов. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заявителем обязательств по кредитному договору, Банком ему по адресу: 

<

адрес>, 15.05.2023г. было отправлено уведомление за исх.№ от 23.01.2024г. (идентификатор № о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (далее - Требование), в котором содержится информация о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 807 445, 81 рублей, в том числе просроченный основной долг – 659 716,28 рублей, просроченные проценты – 120 220,10 рублей, пеня - 27 509,43 рублей. Данное почтовое отправление фактически принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ и передано почтальону для вручения - ДД.ММ.ГГГГ, которым предпринималась попытка вручения отправителю поступившего отравления и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. В указанном требовании так же содержится уведомление о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно телекоммуникационной сети Интернет Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору без учета сумм неустойки и штрафов в бесспорном порядке.

К заявлению Банка среди документов, необходимых в силу статей 91, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, были приложены: копии заявления-Анкеты, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности, уведомление о его отправке должнику с уведомлением о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью.

20.02.2024г. нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 659 716, 28 рублей основного долга; процентов, предусмотренных договором, в размере 120 220,10 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 962, 68 руб. 00 коп., всего – 785 899, 06 рублей. 

Суд признает, что предоставленные суду документы подтверждают наличие соглашения между банком и ФИО8 о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, наличие задолженности и ее размер, а так же что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО2 штрафных санкций и неустойки, что стороной заявителя нет оспаривалось.

Вместе с тем, предоставленные банком нотариусу документы, содержали в том числе анкету заявление, а так же согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в которых содержатся сведения о месте жительства ФИО2 по адресу: – 

<

адрес> других адресов не содержали. При этом на анкете содержалась отметка представителя банка о проверке документов.

Из копии паспорта на имя ФИО2 (серии №) предоставленного суду следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, на момент заключения договора ФИО2 фактически по адресу, по которому банк направил уведомление о размере задолженности и своем намерении обратиться за исполнительной надписью нотариуса, не проживал и при заключении договора адрес: 

<

адрес>, не сообщал.

Однако, предоставленные банком и нотариусом копии документов не содержат сведений о направлении банком ФИО2 уведомлений о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по адресу, указанному им при заключении договора, как о фактическом своем месте проживания: 

<

адрес> либо посредством электронного документооборота. Так же предоставленные материалы не содержат данных о составлении и направлении по указанному адресу нотариусом уведомления о совершении вышеуказанной исполнительной надписи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При заключении кредитного договора заемщик указал адрес регистрации и адрес места фактического проживания. Указание заемщиком адреса фактического проживания предполагает направление взыскателем по этому адресу юридически значимых сообщений, в т.ч. в целях последующего обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, несмотря на наличие задолженности, которая не содержит сумм штрафов/пени, размер которой стороной истца не оспаривается и по предоставленным документам требование банка являлось бесспорным, банк до обращения к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи, не выполнил требования закона и не направил требование о погашении задолженности по адресу, указанному ФИО2 при заключении договора: 

<

адрес>. Так же предоставленные материалы не содержат сведений о направлении этого требования посредством электронной почты по указанному заемщиком электронному адресу. 

Поскольку банк не выполнил обязанность по надлежащему направлению должнику требования о досрочном истребовании задолженности по указанному в кредитном договоре и заявлении-анкете адресу должника, а нотариусом, в свою очередь, при совершении исполнительной надписи не были соблюдены в полной мере требования ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате и не было удостоверено уведомление баоком должника по фактически указанному им адресу при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что законные основания для выдачи исполнительной надписи по заявлению банка у нотариуса отсутствовали. 

При таких обстоятельствах требование ФИО2 суд признает обоснованными, действия нотариуса не отвечающими требованиям закона, нарушающими права должника ФИО2 и не могла быть совершены.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования ФИО2 о признании незаконными действий ВРИО нотариуса ФИО7 – ФИО1 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ее отмене и отзыва с исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд 

Решил:

Заявление ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи, - удовлетворить.

Признать незаконными действия ВРИО нотариуса ФИО7 – ФИО1 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ВРИО нотариуса ФИО7 – ФИО1, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Казак М.П. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ