Дело № 2-5479/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 11 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Снежко Е.А.

при участии в заседании 

Представителя истца по доверенности ФИО1 

Представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании 102 151,81 руб. убытков, составляющих разницу между уплаченной истцом суммой арендных платежей и подлежащего уплате земельного налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2017, вступившим в законную силу признан незаконным отказ Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу ФИО3 убытки в размере 102 151,81 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что до регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу, его отношения с ответчиком регулировались договором аренды, денежные средства перечислялись истцом по указанному договору. Бездействия со стороны органа местного самоуправления не было. Предоставление земельного участка в собственность за плату в соответствии с административным регламентом носит заявительный характер, заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность за плату поступило в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. после поступившей ДД.ММ.ГГГГ оплаты, указанный договор купли-продажи передан ФИО3 для государственной регистрации права собственности за покупателем. Заявление в Росреестр по Хабаровскому краю было подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявка о регистрации перехода права на земельный участок была выполнена. Просит суд в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2017 по делу №2а-1467/2017, вступившим в законную силу 12.01.2018, и не оспаривается сторонами по делу ФИО3 является собственником объекта недвижимости – жилого 

<

адрес>, общей площадью 34,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. 

Здание расположено на земельном участке общей площадью 967 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: примерно в 140 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: 

<

адрес>, находившимся в муниципальной собственности, разрешенное использование земельного участка согласно видам разрешенного использования для зоны Ж-3

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашению об изменении условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилое и иное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлен данный земельный участок в аренду под жилищное и иное строительство.

На основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска с заявлением о передаче ему в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание (жилой дом), к заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства был приложен комплект необходимых для рассмотрения документов. 

Заявление принято Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска отказано в предоставлении земельного участка с приведением мотивов отказа.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2017 по делу №2а-1467/2017 суд признал отказ департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. На Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска возложена обязанность предоставить ФИО3 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 967 кв.м, расположенным по адресу: примерно в 140 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ФИО3 выписки по лицевому счету по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислена арендная плата в размере 98 077,90 руб. за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 98 077,90 руб. Доказательств оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истцом не представлено. 

ФИО3 со ссылкой на то, что в результате уклонения Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от заключения договора договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 понес убытки в размере разницы уплаченной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платы за пользование земельным участком и подлежащим уплате земельным налогом, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с приведенными нормами права, а также статьей 56 ГПК РФ при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога. 

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. 

Сумма рассчитанных ФИО3 убытков складывается из размера излишне внесенной, по его мнению, платы за пользование земельным участком на основании договора аренды, однако иных оснований, кроме договора аренды земельного участка, для владения и пользования этим земельным участком в спорный период у ФИО3 не имелось. 

До регистрации права собственности на земельный участок у истца не имеется оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства – договора аренды, а при его отсутствии – в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.ст.15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заявленными убытками, поскольку ФИО3 продолжал пользоваться объектом аренды и должен был во исполнение договорного обязательства нести расходы по внесению арендных платежей.

Отказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, сам по себе не является основанием для прекращения обязательства истца, как арендатора указанного земельного участка, уплачивать арендную плату за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи в силу платности землепользования. 

Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что понесенные ФИО3 расходы в виде арендной платы по договору произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение земельным участком. 

В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент заключения сторонами договора купли-продажи. 

Кроме того, следует отметить, что в период с момента обращения ФИО3 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выкупе земельного участка, ответчик не бездействовал, поскольку рассмотрел заявление в установленные законом сроки, направив истцу мотивированный отказ, ссылаясь на то, что спорный объект – земельный участок образован ФИО3 не в соответствии с утвержденным проектом межевания территорий. 

Предмет договора купли-продажи земельного участка является существенным условием договора купли-продажи. Согласно ст.446 Гражданского кодекса РФ в случае разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Гражданского кодекса РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В силу того, что имелись разногласия по предмету договора купли-продажи земельного участка, который в свою очередь является существенным условием договора купли-продажи, при разногласиях сторон по его определению договор купли-продажи в любом случае не мог быть заключён вплоть до определения предмета договора.

Соответственно, в период до ДД.ММ.ГГГГ, момента, когда решение суда по делу №2а-1467/2017 вступило в законную силу, основания считать ответчика допустившим бездействие, повлекшее затягивание выкупа имущества и вынужденное несение истцом расходов по оплате аренды, у суда отсутствуют. 

В то же время, предоставление земельного участка в собственность за плату в соответствии с административным регламентом носит заявительный характер. ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступило заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, после поступившей ДД.ММ.ГГГГ оплаты, ФИО3 получи договор купли-продажи для последующей регистрации перехода права собственности за покупателем.

Таким образом, срок дальнейшей реализации процедуры перехода истцу права на объект (подписание договора, сдача необходимого пакета документа в регистрирующий орган и регистрация перехода права в ЕГРИП) зависели от действий самого истца, а не ответчика, доказательства обратного суду не представлены. 

В связи с вышеизложенным, у ФИО3 в соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и эта обязанность ФИО3 исполнялась до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иного ФИО3 не представил. 

Доказательства исполнения обязанности по договору аренды до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, либо доказательства оплаты земельного налога в материалы дела не представлены. 

Внесенные ФИО3 платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем истец не имеет права требовать возврата уплаченных сумм в качестве возмещения убытков. На основании изложенного, суд полагает необходимым, в требованиях истца отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 16 июля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко